Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-2453/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А09-7697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу N А09-7697/2017 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строитель-Сервис" (г. Брянск, ИНН 3255041834, ОГРН 1043266002196) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (город Брянск, ИНН 3255506381, ОГРН 1093254002445) (далее - ООО "ТД Бетон") о расторжении договора участия в долевом строительстве от 18.01.2016 N 31 (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определениями суда от 17.07.2017 и от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Квадр" (город Брянск, ИНН 3257010302, ОГРН 1133256015485), общество с ограниченной ответственностью "Новый курс" (город Брянск, ИНН 3257032218, ОГРН 1153256009279), Макеева Валентина Васильевна, акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества "Пересвет" (акционерное общество) (город Москва, ИНН 7703074601, ОГРН 1027739250285) (т. 1, л. д. 112 - 113; т. 2, л. д. 13 - 14).

В свою очередь ООО "ТД Бетон" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "СМУ Строитель-Сервис" о признании права собственности на 6-комнатную квартиру N 36 общей площадью 167,6 кв. м, расположенную в секции 1, подъезд 1, этаж 9 - 10 по адресу: город Брянск, улица Молодой Гвардии, дом 2Б (т. 5, л. д. 6 - 10).

В ходе судебного разбирательства ООО "СМУ Строитель-Сервис" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 5, л. д. 137).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 ходатайство удовлетворено: по делу назначена судебная экспертиза (т. 6, л. д. 84 - 90).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 производство по делу приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы (т. 6, л. д. 93 - 96).

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ООО "ТД Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить (т. 6, л. д. 100 - 102).

Заявитель жалобы считает, что проведение экспертизы по доверенности N 3 не может повлечь оставления заявления без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение эксперта при любом выводе эксперта не может установить или ответить на вопрос о том, что встречное исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Указал на то, что доверенность N 3 не влияет на существо спора, так как не являлась основанием его возникновения. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о назначении экспертизы в отношении доверенности N 3 не подлежало удовлетворению, так как заключение эксперта, каким бы оно ни было, не будет являться доказательством по делу и не может повлиять на процессуальные действия сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ТД Бетон" сослалось на судебную практику и указало на то, что на дату подачи встречного иска 18.12.2017 представителем общества являлся Супрун А.А. как на основании доверенности N 3, так и на основании доверенности в порядке передоверия от 04.12.2017 (т. 6, л. д. 124 - 125).

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что необходимость назначения по делу N А09-7697/2017 судебной экспертизы действительно имелась для разрешения вопроса о наличии у Супруна А.А. полномочий на представление интересов по данному делу от имени ООО "ТД Бетон", в том числе права на подачу встречного искового заявления при наличии факта смерти генерального директора ООО "Торговый дом Бетон" Плетнева А.В.

В данном случае при рассмотрении дела возникли требующие специальных познаний вопросы о том, каким способом выполнена подпись от имени Плетнева А.В. в доверенности от 23.09.2016 N 3 (т. 5, л. д. 42) и не применялись ли при ее выполнении какие-либо технические средства.

Вопрос о том, кем, Плетневым А.В. или иным лицом за него, выполнена подпись в доверенности от 23.09.2016 N 3, на разрешение эксперта ООО "СМУ Строитель-Сервис" не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость во всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, для чего требуются специальные познания, для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, учитывая предмет споров по основному и встречному искам, суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя жалобы не нарушены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 (т. 6, л. д. 140) производство по делу N А09-7697/2017 возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" Пашковой Т.И. от 03.05.2018 N 765/3-3.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу N А09-7697/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бетон" (город Брянск, ИНН 3255506381, ОГРН 1093254002445) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко