Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-15033/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-202286/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу N А40-202286/17, принятое судьей Лихачевой О.В., по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к ПАО "Газпром" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2016 г. N 61-1-15-00189909, взыскании 7 347 руб. 93 коп. долга и 10 721 руб. 35 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Газпром" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2016 г. N 61-1-15-00189909 и о взыскании фактически понесенных затрат в размере 7 347 руб. 93 коп. и неустойки в размере 10 721 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.08.2016 г. N 61-1-15-00189909 об осуществлении технологического присоединения ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения "Газопровод Краснодарский край - Серпухов на участке Ленинградская - Ростов (83-114 км)", расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить услугу исполнителя по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Ответчик, в свою очередь, по условиям договора принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Внесение платы за технологическое присоединение должно осуществляться ответчиком в соответствии с условиями договора в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком нарушено внесение плановых платежей согласно сроков, согласованный сторонами в договоре, в связи с чем, в соответствии с п. 17 договора в случае нарушения исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, начислена неустойка в размере 10 721 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг истца, в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о расторжении договора. Указанное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, усмотрены правовые основания для расторжения спорного договора и взыскана задолженность, а также неустойка в заявленных истцом размерах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 24.08.2017 г., согласно тексту которой, истец указывал на расторжение спорного договора и наличие просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом, как следует из протокола разногласий от 31.08.2016 г. в качестве реквизитов истца указан, в том числе адрес Общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт": Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 1.

Более того, суд учитывает, что договор от имени ответчика подписывался первым заместителем генерального директора по капитальному строительству и реконструкции Общества с ограниченной ответственностью "Газпром центрремонт".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом соблюден досудебный (претензионный порядок) урегулирования спора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу N А40-202286/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков