Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-34302/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-216543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-216543/17, принятое судьей Акименко О.А.(89-1460)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл К" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" о взыскании задолженности в размере 5 387 875,94., по договорам подряда N 21/14- МКЖД от 30.04.2014 года и N 23/14-МКЖД от 30.04.2014 года.

при участии в судебном заседании:

от истца: Полушина Е.А. по доверенности 13.11.2017 г.,

от ответчика: Неприенко С.А. по доверенности 06.06.2018 г.,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 387 875,94., по договорам подряда N 21/14-МКЖД от 30.04.2014 года и N 23/14-МКЖД от 30.04.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" и ООО "Управляющая компания "Кристалл К" заключен договор подряда N 21/14 - МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" Железнодорожный мост 10 км. ПК1 в составе титула "Реконструкция участка Лихоборы (искл.) - Белокаменная (вкл.) 3 этап".

25 марта 2016 года сторонами заключено Соглашение о замене стороны по договору с ООО "Управляющая компания "Кристалл К" на ООО "Кристалл К".

Истцом были выполнены работы в полном объеме и установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 на общую сумму 32 775 128, 18 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако ответчик произвел оплату частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 113 756 руб. 40 коп.

Кроме того, 30 апреля 2014 года между ООО Управляющая Компания "Трансюжстрой" и ООО "Управляющая компания "Кристалл К" заключен договор подряда N 23/14 - МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" Устройство водоотводов в составе титула "Реконструкция участка Белокаменная (искл.) - Андроновка (искл.) 5 этап".

25 марта 2016 года сторонами заключено Соглашение о замене стороны по договору с ООО "Управляющая компания "Кристалл К" на ООО "Кристалл К" (далее - Подрядчик, Истец)

Истцом были выполнены работы в полном объеме и установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ КС-2 на общую сумму 109 958 567, 64 руб.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако ответчик произвел оплату частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 274 119 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора, сторонами согласован порядок и сроки оплаты, согласно которому подрядчик производит оплату в течение 45 (Сорока пяти) дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В частности согласно п. 9.2 договора выполненные и принятые работы оплачиваются Ответчиком на 95% от стоимости выполненных за отчетный период работ.

Сумма оставшихся 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ удерживается Ответчиком (в качестве обеспечительного платежа) в обеспечение исполнения Истцом обязательств связанных с нарушением Истцом Договора, которые могут возникнуть в будущем и оплата таких сумм (возврат обеспечительного платежа) производится Ответчиком в соответствии с п. 9.3 Договора.

Для целей Договора суммы оставшихся 5% от стоимости выполненных за отчетный период Работ считаются переданными Истцом Ответчику в качестве обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 9.3 Договоров окончательный расчет (возврат 5% гарантийного удержания) производится в течение 60 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что стороны договора строительного подряда установили порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотрели в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

Только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Таким образом, только орган государственной власти праве определить выполнены ли работы в полном объеме или нет, в том числе работы поручаемые субподрядчику.

Ответчик указывает на то, что сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течение установленного срока в календарных днях после выполнения условий договора, связанных с оплатой гарантийных удержаний. Срок действия гарантийного удержания определяется типовыми условиями расчетов. Указал на то, что оплата гарантийного удержания ОАО "РЖД" ответчику не произведена, объекты в эксплуатацию не введены.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-222911/2016-145-1980 установлено, что в ходе проверки установлено, что 10.09.2016 г. состоялось открытие движения по Московскому центральному кольцу, для пассажиров открыты платформы и начато регулярное движение электропоездов.

В настоящее время эксплуатируются, в том числе следующие объекты капитального строительства (названия в соответствии с проектной документацией/при эксплуатации): - "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 3 этап - Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) -Ростокино (вкл.) (разрешение на строительство от 30.08.2016 N 77-000-0806-2016МС).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-44091/2017 установлено, что 10.09.2016 состоялось открытие движения по Московскому центральном) кольцу, для пассажиров открыты платформы и начато регулярное движение электропоездов.

В настоящее время эксплуатируются в том числе и следующие объекты капитального строительства (названия в соответствии с проектной документацией/при эксплуатации): Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 47 этап - Реконструкция тяговой подстанции Белокаменная, расположенного по адресу: г. Москва, перегоны и станции Малого кольца Московской ж.д. (разрешение на строительство от 24.11.2016 N RU77-0184-MC).

ОАО "РЖД" указывает, что рассматриваемый объект - "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 47 этап - Реконструкция тяговой подстанции Белокаменная, расположенного по адресу: г. Москва, перегоны и станции Малого кольца Московской железной дороги введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом N 72/16 от 08.12.2016 комиссии по приемке во временную эксплуатацию реконструируемого железнодорожного пути III гл. проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 5 этап - Реконтрукцня железнодорожного участка Белокаменная - Андроновка. По мнению ОАО "РЖД" данный акт является надлежащим подтверждением, так как тяговая подстанция Белокаменная входит в состав железнодорожного участка Белокаменная - Андроновка.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наступили основания для выплаты гарантийного удержания.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-222911/2016-145-1980 установлено, что 10.09.2016 г. состоялось открытие движения по Московскому центральному кольцу, для пассажиров открыты платформы и начато регулярное движение электропоездов.

В настоящее время эксплуатируются, в том числе следующие объекты капитального строительства (названия в соответствии с проектной документацией/при эксплуатации): - "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 3 этап - Реконструкция железнодорожного участка Лихоборы (искл.) -Ростокино (вкл.) (разрешение на строительство от 30.08.2016 N 77-000-0806-2016МС).

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-44091/2017 установлено, что 10.09.2016 состоялось открытие движения по Московскому центральном) кольцу, для пассажиров открыты платформы и начато регулярное движение электропоездов.

В настоящее время эксплуатируются в том числе и следующие объекты капитального строительства (названия в соответствии с проектной документацией/при эксплуатации): Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 47 этап - Реконструкция тяговой подстанции Белокаменная, расположенного по адресу: г. Москва, перегоны и станции Малого кольца Московской ж.д. (разрешение на строительство от 24.11.2016 N RU77-0184-MC).

ОАО "РЖД" указывает, что рассматриваемый объект - "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 47 этап - Реконструкция тяговой подстанции Белокаменная, расположенного по адресу: г. Москва, перегоны и станции Малого кольца Московской железной дороги введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом N 72/16 от 08.12.2016 комиссии по приемке во временную эксплуатацию реконструируемого железнодорожного пути III гл. проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" 5 этап - Реконтрукцня железнодорожного участка Белокаменная - Андроновка. По мнению ОАО "РЖД" данный акт является надлежащим подтверждением, так как тяговая подстанция Белокаменная входит в состав железнодорожного участка Белокаменная - Андроновка.

Таким образом, истцом представлены доказательства введения объекта в эксплуатацию и как следствие наступили основания для выплаты гарантийного удержания. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-216543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина