Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14329/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2018 г. N 09АП-14329/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-126087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копалкина Геннадия Ивановича

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-126087/16, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о прекращении производства по заявлению в части Абдуманапова Султана и привлечении бывшего генерального директора ООО "ТОРГСЕРВИС" Копалкина Геннадия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГСЕРВИС" в размере 3293457,18 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОРГСЕРВИС" (ИНН 7702716334, ОГРН 1097746594868),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Торговая Галерея" - Благодатских В.А., дов. от 24.01.2018,

от Копалкина Геннадия Ивановича - Захаров Е.В., дов. от 08.12.2017,

конкурсный управляющий Агапова Ю.А. - лично (паспорт), решение АСГМ от 25.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО "ТОРГСЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Агапова Юлия Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ТОРГСЕРВИС" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших генеральных директоров Копалкина Геннадия Ивановича, Абдуманапова Султана на сумму 3 293 457,18 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 прекращено производство по заявлению в части Абдуманапова Султана в связи с отказом конкурсного управляющего от требования; привлечен бывший генеральный директор ООО "ТОРГСЕРВИС" Копалкин Геннадий Иванович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГСЕРВИС" в размере 3 293 457,18 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копалкин Г.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТОРГСЕРВИС" о привлечении Копалкина Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТОРГСЕРВИС" отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв.

Представитель ООО "Торговая Галерея" в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу ФЗ 29.07.2017 N 266-ФЗ, пришел к верному выводу о том, что применению подлежат материальные нормы, в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что Копалкин Г.И., будучи генеральным директором должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а ее отсутствие существенно затрудняло исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не позволило ему осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и регистрационном деле следует, что лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО "ТОРГСЕРВИС" являлись:

в период с 06.10.2009 г. (дата создания) по 03.12.2015 г. (дача внесения записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора) - Копалкин Геннадий Иванович (ИНН 772303142700, адрес: ул. Юных Ленинцев, д.125, к.1, кв.93, г. Москва, 109439);

в период с 03.12.2015 г. по 25.04.2017 г. (дата открытия конкурсного производства) являлся гражданин Кыргызской Республики Абдуманапов Султан (адрес: Кыргызская Республика, Таласская обл., г. Талас, ул. Мерке, д.7, кв.3), и он же являлся единственным участником ООО "ТОРГСЕРВИС" в указанный период.

В качестве возражений против заявленных требований Копалкин Геннадий Иванович представил акт приема-передачи от 14.12.2015, ссылаясь на исполнение своей обязанности в связи с выходом из состава участников ООО "ТОРГСЕРВИС" по передаче документов Общества новому генеральному директору Абдуманапову Султану.

Оценивая критически представленный Копалкиным Г.И. акт приема-передачи от 14.12.2015, суд первой инстанции указал на то, что в составе копий регистрационного дела (предоставлено ФНС России (ИФНС N 2 по г. Москве), в решении N 3 от 30.11.2015 г., принятое единственным участником Копалкиным Г.И. о снятии с себя полномочий генерального директора и о назначении новым генеральным директором Абдуманапова С., а равно в протоколе N 4 от 14.12.2015 г. общего собрания участников ООО "ТОРГСЕРВИС" на котором присутствовали Копалкин Г.И. и Абдуманапов С. о выходе из состава участников Копалкина Г.И. и распределении его доли Абдуманапову С. (далее - Протокол) (после чего Абдуманапов С. стал единственным участником ООО "ТОРГСЕРВИС"), при визуальном сравнении подписей Копалкина Г.И. и Абдуманапова С., подписи последних очевидно не совпадают, и установление данного факта не требует специальных познаний.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки данному доказательству, поскольку действия суда первой инстанции соответствуют требованиям главы 7 АПК РФ, и данное доказательства оценено наряду с другими доказательствами в совокупности.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 19.02.2018 г. возражал относительного ходатайства кредитора ООО "Торговая Галерея" (заявитель по делу о банкротстве) о назначении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, бывший генеральный директор ООО "ТОРГСЕРВИС" Копалкин Геннадий Иванович правомерно судом первой инстанции на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности в сумме 3 293 457,18 руб. (2 844 583,58 руб. - сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ТОРГСЕРВИС"; 423 000 руб. - сумма вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства; 25 873,60 руб. -сумма непогашенных судебных расходов в процедуре наблюдения и конкурсного производства).

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный спор подлежит разрешению с учетом положений ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей до вступления положений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, введенных в действие Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

Обосновано судом первой инстанции и учтены сведения ФНС России (по состоянию на 07.10.2016), что Абдуманапов Султан (ИНН 773418858805) является руководителем в 50 юридических лицах и участником в 21 юридическом лице, а адрес регистрации ООО "ТОРГСЕРВИС" (М. Сухаревская пл., д.6, стр.1, г. Москва, 127051) является массовым, по которому зарегистрировано 805 юридических лиц.

Также, из материалов дела следует, что за 2015 г. в налоговый орган 08.04.2016 г. представлена отчетность за подписью Копалкина Г.И. (после даты смены генерального директора на Абдуманапова С.), согласно которой сумма дебиторской задолженности (строки 12304 и 12305) на 01.01.2015 г. и на 01.01.2014 г. составила 13247 тыс. руб.

При этом, при наличии задолженности перед ООО "Торговая Галерея" в размере 2807545,85 руб. основного долга, 37 037,73 руб. расходов по уплате госпошлины (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 г. по Делу N А 40-39940/2014), возбуждении исполнительного производства, Копалкин Г.И. принимает решение об увеличении уставного капитала для введения нового участника Общества, а именно Абдуламанова С. (19.12.2015 г.) и его назначении на должность генерального директора (03.12.2015 г.)

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что с конца 2013 года ООО "ТОРГСЕРВИС" не вело какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не владело каким-либо имуществом.

Таким образом, вывод суда о номинальности руководства Абдуманаповым С. деятельностью ООО "ТОРГСЕРВИС", является обоснованным.

Принимая во внимание, что действие апеллянта послужило причиной невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апеллянта относительно выводов суда о гражданстве и уровне образования и владения русским языком Абдуманаповым С., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку данные обстоятельства не подлежали установлению при рассмотрении подобного обособленного спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-126087/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копалкина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев