Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2393/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А05-16915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу N А05-16915/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Еремеев Аркадий Вадимович (ОГРНИП 308290111300124, ИНН 290117543058; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Страховая компания) о взыскании 49 949 руб. 13 коп., в том числе 19 156 руб. 02 коп. страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser (государственный номер Е296ТТ/29) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2016 с участием автомобиля ВАЗ-21150 (государственный номер А623АН/83) под управлением Куддо В.А., 3400 руб. расходов на оценку ущерба, 27 393 руб. 11 коп. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15.05.2016 по 05.10.2016.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью"Северная слобода" (далее - ООО "Северная слобода")

Решением суда от 21 февраля 2018 года ходатайство Страховой компании об оставлении иска без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 19 156 руб. 02 коп. страховой выплаты, 3400 руб. расходов на оценку ущерба, 27 393 руб. 11 коп. неустойки, всего - 49 949 руб. 13 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Как следует из дела, 16.02.2016 в 08 час. 45 мин. в районе дома N 81 по улице Воскресенской в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Северная слобода" автомобиля Toyota Land Cruiser (государственный номер Е 296/ТТ29) под управлением Питинцева Э.Н. и автомобиля ВАЗ-21150 (государственный номер А 623 АН/29) под управлением Куддо В.А.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 N 18810029150001388293 ДТП произошло по вине водителя Куддо В.А., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

На день ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей Toyota Land Cruiser и ВАЗ-21150 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0357512222 и ЕЕЕ 0360199359 соответственно.

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser получил механические повреждения. Оценка ущерба на основании договора от 03.03.2016 N 219/03/2016 была поручена ООО "Северная слобода" обществу с ограниченной ответственностью "БИНИСА" (оценщик, далее - ООО "БИНИСА").

Согласно заключению N 219/03/2016, составленному ООО "БИНИСА" (эксперт-техник Рябов И.А., оценщик Берденикова И.Н.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа заменяемых деталей составила 19 156 руб. 02 коп.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3400 руб., что подтверждается квитанцией ООО "БИНИСА" к приходному кассовому ордеру от 03.03.2016 N 219/03/2016 (представлена в копии), которая была выдана заказчику услуг.

Между ООО "Северная слобода" (клиент) и Предпринимателем (финансовый агент) 02.03.2016 заключен договор финансирования под уступку денежного требования.

Согласно данному договору клиент уступает финансовому агенту денежные требования, вытекающие из ущерба, причиненного клиенту в результате происшествия 16.02.2016, по договору ОСАГО со Страховой компании (полис серии ЕЕЕ N 0357512222 от 17.11.2015). При этом в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из должников клиента переходит к финансовому агенту. В свою очередь финансовый агент обязался взять на себя финансирование ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser (пункты 1.1.1, 2.1, 2.4 договора).

В связи с заключением с Предпринимателем договора финансирования под уступку денежного требования от 02.03.2016 и его исполнением ООО "Северная слобода" составило письменное извещение от 31.03.2016 N 54 в адрес Страховой компании, в котором уведомило ответчика о том, что им уступлены права требования страхового возмещения, неустойки, вытекающие из ущерба, причиненного в ДТП 16.02.2016.

Предприниматель в порядке Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП 16.02.2016. Данное заявление согласно входящему штампу ответчика было получено ответчиком 21.04.2016. К заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства ДТП, и вину в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21150, копии документов о правах владения и пользования автомобилем Toyota Land Cruiser, договор на оценку ущерба и заключение ООО "БИНИСА", извещение о состоявшейся уступке, реквизиты для перечисления денежных средств и др.

Письмом от 04.05.2016 N 4490 ответчик уведомил истца о том, что им не были представлены документы, подтверждающие статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Письмом без номера и без даты истец направил в адрес ответчика копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уточненные реквизиты для перечисления денежных средств. Данное письмо согласно входящему штампу ответчика было получено им 24.08.2016.

Письмом от 06.09.2016 N 8409 ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения выплатного дела по заявлению о страховой выплате от 21.04.2016 до предоставления истцом ответчику реквизитов собственника или рукописной (или нотариально удостоверенной) доверенности собственника на получение денежных средств.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО ответчиком не исполнено, а врученная ответчику 26.09.2017 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 4 Закона об ОСАГО (сейчас и далее в редакции, которая подлежит применению к спорным правоотношениям) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Как установлено судом первой инстанции, что ДТП произошло по вине водителя (он же собственник) автомобиля ВАЗ-21150 Куддо В.А., что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2016 N 18810029150001388293. Следовательно, Куддо В.А. является ответственным за вред, причиненный в ДТП.

На день ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей Toyota Land Cruiser и ВАЗ-21150 была застрахована Страховой компанией по полису серии ЕЕЕ N 0357512222 и ЕЕЕ 0360199359 соответственно.

В результате ДТП 16.02.2016 страховой случай по Закону об ОСАГО наступил, в связи с чем потерпевший вправе требовать от ответчика убытков, причиненных ему в спорном ДТП, в порядке Закона об ОСАГО.

Также судом первой инстанции установлено, что на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 02.03.2016 к истцу от ООО "Северная слобода" перешли права на страховую выплату в связи с повреждением автомобиля Toyota Land Cruiser в ДТП 16.02.2016. О переходе права ООО "Северная слобода" уведомило ответчика письменным извещением от 31.03.2016 N 54, которое в оригинале было представлено истцом вместе с заявлением о страховой выплате (заявление получено ответчиком 21.04.2016).

Таким образом, в обязательственных правоотношениях по возмещению ущерба в связи со спорным ДТП 16.02.2016 права кредитора перешли к истцу.

Экспертным заключением N 219/03/2016, составленным ООО "БИНИСА", установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser составляет с учетом износа заменяемых деталей 19 156 руб. 02 коп. Заключение составлено экспертом-техником Рябовым И.А. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 2226).

Представленное в дело заключение ООО "БИНИСА" по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), составлено с применением положений Единой методики, о чем указано в самом заключении.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал со Страховой компании размер ущерба в сумме 19 156 руб. 02 коп. и 3400 руб. стоимость услуг экспертной оценки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании неустойки за период с 15.05.2016 по 05.10.2016 в сумме 27 393 руб. 11 коп.

Оценив расчет неустойки, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод Страховой компании, заявленный в апелляционной жалобе, о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2016 и действовавшего на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период, далее - Постановление N 2) разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8 Постановления N 2).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 92,93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется копия претензии с входящим штампом филиала Страховой компании в Архангельской области от 26.09.2017 вх. N 12933.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу N А05-16915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева