Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-12287/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-12287/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-7327/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-7327/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении требований ООО "ЦБИ" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения" задолженности в размере 11 978 805 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Конструкторское бюро" полупроводникового машиностроения" (ОГРН 5147746198133, ИНН 7719891775),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Конструкторское бюро" - Кочетков Н.Н., дов. от 06.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2017 г. АО "Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения" (ОГРН 5147746198133, ИНН 7719891775) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алябьева Алла Анатольевна (ИНН 645108690400, СНИЛС 052-632-804 40, адрес: 410048, г. Саратов, ул. Тульская, д. 53/26, кв. 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г., стр. 62.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЦБИ" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения" задолженности в размере 11 978 805 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 отказано в удовлетворении требований ООО "ЦБИ" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения" задолженности в размере 11 978 805 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦБИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что предмет требования о включении в реестр требования кредиторов в рамках банкнотного дела и исковые требования о взыскании денежных средств в рамках судебного разбирательства в третейском суде поданные ООО "ЦБИ" не являются одним и тем же предметом требования, в связи с чем, у суда не было основания для отказа ООО "ЦБИ" о включении в требований кредиторов должника АО "Конструкторское бюро полупроводникового машиностроения" в размере 15 000 000 основной долг, 460 970 рублей - пеня за нарушение сроков оплаты.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦБИ" (исполнитель) и АО "КБПМ" (заказчик) заключен Договор N С4/01ОКР/15 от 18.05.2015 г., согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы по теме: Создание интегрированной системы управления пропуском через государственную границу Российской Федерации в части разработки подсистемы Базы данных и нормативно-справочной информации и провести опытную эксплуатацию системы на основе программной платформы Contour BI, а заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно п. 13 договора цена договора составляет 15 000 000 руб.

Между сторонами подписаны акт сдачи приема выполненного 1 этапа работ СЧ ОКР от 01.07.2015 г. и акт сдачи приема выполненного 2 этапа работ СЧ ОКР от 01.07.2015 г., акт сдачи приема выполненного 3 этапа работ СЧ ОКР от 01.07.2015 г.

Между ООО "ЦБИ" и АО "КБПМ" подписано дополнительное соглашение N 1, определен порядок осуществления платежей: 4 000 000 руб. в срок до 01.08.2016 г. - в счет оплаты за выполненные работы; 7 500 000 руб. в срок до 30.09.2016 г. - в счет оплаты за выполненные работы; 3 500 000 руб. в срок до 20.11.2016 г. - в счет оплаты за выполненные работы.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим письменных возражений, ранее кредитор обращался с подобным заявлением в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростех" о взыскании с АО "КБПМ" денежных средств по договору в размере 15 000 000 руб. - сумма основного долга, 140 694,50 руб. - пени, 50 000 руб. - расходы на оказание представительских услуг, а также 177 000 руб.- оплата третейского сбора по делу N ТС-191/2016.

В рамках дела N ТС-191/2016 кредитором представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В связи с чем, Третейский судом при Государственной корпорации "Ростех" 07.03.2017 г. принято заявление ООО "ЦБИ" об отказе от исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что должник свои обязательства по оплате не исполнил, кредитор обратился с соответствующим заявлением в суд.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что требования не подтверждены совокупностью необходимых доказательств.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и направлен на увеличение кредиторской задолженности, так как кроме актов об оказании услуг, не представлено иных первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств должника. При этом подписание сторонами актов об оказании услуг при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования общества кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором подобные документы в материалы дела не представлены, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

С данной оценкой суда первой инстанции представленных кредитором доказательств, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-7327/17 оставить без изменения, а апелляционную ООО "ЦБИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев