Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-6582/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-56950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федорова Ю.Д. - доверенность от 20.07.2017

от ответчика (должника): Лашманова С.С. - доверенность от 27.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6582/2018) ООО"СКН НВК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-56950/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО"СКН НВК"

к ООО "Строительно-прроизводственная компания-А"

о взыскании 8 739 459, 01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКН НВК" (ОГРН: 1057810030497; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" (ОГРН: 1154705002297; далее - Компания) о взыскании задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 16.02.2016 N 18/16-К в размере 841 633 руб. 82 коп., задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 25.04.2016 N 36/16-К в размере 1 368 915 руб. 64 коп., задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 25.04.2016 N 37/16-К в размере 4 531 374 руб. 64 коп., задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 02.09.2016 N 76/16-К в размере 1 997 534 руб. 91 коп.

Решением суда от 02.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 25.04.2018 рассмотрение дела отложено на 30.05.2018.

В судебном заседании 30.05.2018 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь процессуальными нормами, счел его не подлежащим удовлетворению. В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Между тем представитель истца не мотивировал заявление наличием значимых обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, влекущих отложение судебного разбирательства.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (субгенподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Мариенталь", правопреемником которого является истец (подрядчик), заключили четыре договора строительного подряда: от 16.02.2016 N 18/16-К, от 25.04.2016 N 36/16-К, от 25.04.2016 N 37/16-К и от 02.09.2016 N 76/16-К.

В соответствии с договором от 16.02.2016 N 18/16-К истец обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (подключение домов) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78 района Каменка, корпус 4.1, 4.2, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной заказчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной субгенподрядчиком, во вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором от 25.04.2016 N 36/16-К истец обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (подключение домов) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78 района Каменка, корпус 6.1, 6.2, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной заказчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной субгенподрядчиком, во вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором от 25.04.2016 N 37/16-К истец обязался выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации (подключение домов) на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78 района Каменка, корпус 7, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной заказчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной субгенподрядчиком, во вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с договором от 02.09.2016 N 76/16-К истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту канализации на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, кв. 78А, участок 1-78 района Каменка, корпус 6, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, для передачи каждого объекта эксплуатирующей организации, и, при необходимости, участвовать во вводе объекта в эксплуатацию.

Указывая, что истец выполнил работы согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, представленным в материалы дела, однако ответчик работы не оплатил, немотивированно, по мнению истца, уклонившись от подписания актов и справок, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке работ.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, 000 "СКН НВК" в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязанности по подготовке исполнительной документации в полном объеме в соответствии с РД-11-02-2006. утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1128, а также передачи исполнительной документации ООО "СПК-А".

Представленные истцом доказательства не содержат сведений о передаче исполнительной документации.

Реестры исполнительной документации не содержат каких-либо отметок.

В описи вложения в ценное письмо 14.06.2017 отсутствуют сведения о направлении ответчику вместе с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 какой-либо исполнительной документации.

Из анализа содержания пунктов 6.2 договоров субподряда определенно следует, что отсутствие исполнительной документации является основанием для приостановления обязательств по принятию и оплате работ.

Следователь, иные документы, акты освидетельствования скрытых работ, акты технического освидетельствования водопроводного ввода не являются основанием для принятия и оплаты работ в отсутствие исполнительской документации.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы к дополнением к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, документы, на которые ссылаются истец в дополнениях к апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции, обоснование уважительности непредставления данных документов в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлено, то данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пункта 5.1.13 договоров от 16.02.2016 N 18/16-К, от 25.04.2016 N 36/16-К, от 25.04.2016 N 37/16-К и пункта 5.1.22 договора от 02.09.2016 N 76/16-К истец был обязан произвести индивидуальное испытание смонтированного инженерного оборудования и принять участие в комплексном его испытании в присутствии представителя ООО "СПК-А".

ООО "СКН НВК" в материалы дела не представлено доказательств выполнения обязанности, предусмотренной п. 5.1.13 Договоров строительного подряда N 18/16-К от 16.02.2016, N 36/16-К от 25.04.2016, N 37/16-К от 25.04.2016 и N 76/16-К от 02.09.2016. Не произведены индивидуальные испытания смонтированного инженерного оборудования в присутствии ООО "СПК-А".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-56950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова