Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-23415/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-247336/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018

по делу N А40-247336/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-2259),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, адрес: 115280, г. Москва, ул. Мастеркова, д. 4, пом. I, комн. N 10)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы Школа N 1434 (ОГРН 1147746944509, адрес: 119607, г. Москва, ул. Раменки, 15, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федорова Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Темяков И.А. по доверенности от 14.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - ООО "Школьник-ЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1434 "Раменки" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа N 1434 "Раменки", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде суммы неоплаченных за январь 2017 г. услуг в размере 681 947 руб. 71 коп., штрафа в размере 56 448 руб. 22 коп.

Решением суда от 22.03.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

От ГБОУ г. Москвы "Школа N 1434 "Раменки" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО "Школьник-ЮЗ" (далее "Исполнитель") и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1434 "Раменки" (далее - "Заказчик") заключен Гражданско-правовой договор от 17.12.2015 N 78/1434-15 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - "Услуги"), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.5.2. Контракта, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Обращаясь с иском, истец указал, что исполнителем в январе 2017 г. услуга оказана в полном объёме. Исходя из условий пункта 2.5.2 Контракта, срок оплаты услуг Исполнителя за январь 2017 г. - не позднее 07.02.2017 г. Однако в нарушение условий контракта, оказанные исполнителем услуги, заказчиком в полном объеме не оплачены.

Истец полагает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащения в виде суммы неоплаченных за январь 2017 г. услуг в размере 681 947 руб. 71 коп.

Кроме того, исходя из п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8. Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа начисленного ответчику составила 56.448 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 28.06.2017 года, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, из п. 2.5.3. контракта усматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Суд первой инстанции установил, что 28 ноября 2016 г. в адрес Исполнителя с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4.11 Договора, был направлен Претензионный акт с требованием направить мастера для ремонта вышедшего из строя холодильника в пищеблоке корпуса Школы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 13, корп. 1. До этого момента был осуществлен звонок на "горячую линию" (номер заявки 3636).

20 декабря 2016 г. с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4.11 Договора, был направлен Претензионный акт с повторным требованием в срок до 26 декабря 2016 г. направить мастера для ремонта вышедшего из строя холодильника. До момента предъявления претензии (19 января 2017 г.) холодильник не отремонтирован.

В этом же претензионном акте от 20.12.2016 г. выставлены требования до 23 декабря 2016 г. направить мастера по ремонту или осуществить замену электрокипятильника, который не работает в помещении пищеблока с 14 октября 2016 г. (неоднократно осуществлялись звонки на "горячую линию", направляли претензионные акты от 14.10.2016, 19.10.2016, 24.10.2016). До момента предъявления претензии (19.01.2017 г.) нарушения не устранены.

До 23.12.2016 г. Школа требовала направить мастера для ремонта жарочного шкафа, который вышел из строя. Звонок на "горячую линию" был осуществлен 28.11.2016 г. (номер заявки 3697). 08 декабря 2016 г. мастером была проведена диагностика и составлен акт, где указано: "требует замены 4 терморегуляторов". До момента предъявления претензии 19 января 2017 г. нарушение не устранено.

22 декабря 2016 г. в адрес Исполнителя с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4.11 Договора, был направлен претензионный акт с требованием в срок до 29 декабря отремонтировать кипятильник в пищеблоке корпуса Школы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 15, корп. 1 До момента предъявления претензии 19 января 2017 г. кипятильник не отремонтирован.

27 декабря 2016 г. в адрес Исполнителя с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 4.11 Договора, был направлен претензионный акт с требованием в срок до 29.12.2016 г. отремонтировать электронные весы в пищеблоке корпуса Школы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д. 15, корп.2. До момента предъявления претензии 19.01.2017 г. электронные весы находятся в неисправном состоянии.

Во всех вышеперечисленных претензионных актах обращается внимание Исполнителя, что технологическое оборудование и инвентарь пищеблоков в различных корпусах Школы не соответствуют требованиям пункта 5.4. Технического задания и пункту 2.4.2. Договора N 1434-БП от 29.12.2015 г. о передаче в безвозмездное пользование нежилых помещений и движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением города Москвы, который обязывает ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Указанное обстоятельство, исходя из п.п. 4.4.2 и 4.4.21 Технического задания, является ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору.

При этом претензионные акты были подписаны уполномоченными представителями Исполнителя на пищеблоках (зав. производствами) и переданы им под расписку.

Согласно 5.4.3. Договора Исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные Заказчиком в претензионном акте, за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.3. Технического задания, являющегося Приложением N 1 Контракта, ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов, является:

4.4.2. Несоответствие помещения пищеблока требованиям Договора, в т.ч. потребность в проведении технического обслуживания используемого Исполнителем технологического или холодильного оборудования пищеблока.

4.4.16. Необходимость дооснащения пищеблока прибором измерения температуры в массе готового блюда и весами, позволяющими завесить контейнер с рационами питания.

4.4.21. Необходимость приведения оборудования, инвентаря, посуды, тары в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания.

Поскольку при исполнении обязательств истцом допущены вышеуказанные нарушения, ответчиком были составлены претензионные акты на основании п. 4.5. Технического задания Контракта, с последующим их направлением в адрес Исполнителя.

В п. 7.1 Договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф 1 % от Цены Договора, что составляет 681 947 руб. 71 коп. (п. 7.6. Договора).

В Претензии от 19.01.2017 г. и Уведомлении от 06.02.2017 г. Ответчик известил Истца о применении к Исполнителю штрафных санкций за факт нарушения условий Договора в размере 681 947 руб. 71 коп.

Поскольку истец штрафные санкции не оплатил, ответчик воспользовался правом, предоставленным п. 2.5.3. контракта, осуществив платеж за вычетом суммы штрафа.

Более того, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г., которым подписан истцом, Исполнителю (истцу) назначен штраф в сумме 681 947 руб. 71 коп. Соответственно при осуществлении приемки оказанных услуг истец согласился с выставленной суммой штрафных санкций.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, и начисленного штрафа.

В апелляционной жалобе Истец подвергает сомнению надлежащее оформление первичной отчетной документации, ссылаясь на то, что в пункте 7 Акте сдачи-приемки услуг от 31.01.2017 г. были внесены исправления шариковой ручкой.

Судебная коллегия не может согласиться с апеллянтом, поскольку п. 7 Акта содержит второй абзац (предусмотрен формой акта) указывающий на назначение штрафа Исполнителю согласно условиям контракта. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки утверждениям истца, это не исправления, а предусмотренная формой акта запись о назначении штрафа.

Таким образом, Ответчик осуществил платеж за вычетом суммы штрафа в соответствии с действующим законодательством, а утверждение Истца о неосновательном обогащении Ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении ответчиком п. 2.5.3. контракта опровергаются имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить, удержанную ответчиком, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив данный довод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения условий контракта, и истец, заключая его, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая социально значимые цели заключения спорного контракта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения удержанных ответчиком штрафных санкции.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом на основании п.7.6. контракта, устанавливающего размер штраф, который соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-247336/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук