Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-2076/17

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-17930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" (N 07АП-2076/17(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-17930/2016 (Судья Малимонова Л.В.) по иску по иску индивидуального предпринимателя Бурковского Владимира Александровича (ИНН 540701345901, ОГРНИП 313547605700301) и индивидуального предпринимателя Бурковского Сергея Александровича (ИНН 540540383910, ОГРНИП 314547608700553) к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 17, оф. 510; ИНН 5406791835, ОГРН 1145476126311) о признании недействительными п. 5.1 и п.5.2 договора N 2 о возмездном оказании услуг от 01.09.2015 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Поток Трейд" (632902, Новосибирская область, Краснозерский район, р.п. Краснозерское, ул. Октябрьская, д. 2; ИНН 5427107932, ОГРН 1135456000712) и Департамент по тарифам в Новосибирской области

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурковский Владимир Александрович (далее по тексту ИП Бурковский В.А., истец) и индивидуальный предприниматель Бурковский Сергей Александрович (далее ИП Бурковский С.А., соистец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (далее ООО "Портал", ответчик) о признании недействительными п. 5.1, п. 5.2 договора N 2 от 01.09.2015 г.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2017 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 г. решение от 25.01.2017 г. и постановление от 05.04.2017 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 07.12.2018 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, п. 5.1 договора N 2 от 01.09.2015 г. был принят в редакции истцов, а п. 5.2 исключен из текста договора N 2 от 01.09.2015 г.

17.01.2018 г. ИП Бурковский В.А. и ИП Бурковский С.А. (далее также заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявители просили взыскать с ООО "Портал" в свою пользу по 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

06.02.2018 г. ООО "Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ИП Бурковского В.А. и ИП Бурковского С.А. в свою пользу по 340 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2018 г. (резолютивная часть оглашена 12.03.2018 г.) заявление истцов было удовлетворено в полном объеме, с ООО "Портал" (ответчик) в пользу ИП Бурковского В.А. и ИП Бурковского С.А. было взыскано по 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления ООО "Портал" о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Портал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку со стороны представителей истцов не осуществлялось какой-либо работы, направленной на скорейшее разрешение дела судом, представителями истцов никаких существенных документов по делу, кроме искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы не составлялось. Требования истцов о взыскании судебных издержек основано на договоре об оказании юридических услуг, заключенного истцами с ИП Захаровым И.К. 01.08.2016 г. При этом в п. 5.3 договора указано, что фактически услуги по договору будут оказываться Денисовым П.Н., Амельченко Н.К. и Алабугиным А.Н., вместе с тем, никаких документов, подтверждающих взаимосвязь указанных представителей с ИП Захаровым И.К. в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что итоговый судебный акт от 07.12.2017 г. принят в пользу истцов, поскольку ООО "Портал" не возражало, а настаивало на том, что определение стоимости оказания услуг должно осуществляться на основании единого порядка, установленного собственниками помещений в здании.

ИП Бурковский С.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, соистец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2018 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Итоговым судебным актом по настоящему делу решение Арбитражного суда Новосибирской области суда от 07.12.2018 г. Лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, являются ИП Бурковский В.А. и ИП Бурковский С.А..

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ООО "Портал" отсутствовали.

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 200 000 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016 г.; платежные поручения N 8 от 13.12.2017 г. на сумму 100 000 руб. и N 5 от 13.12.2017 г. на сумму 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в семи судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; подготовлены и подан в суд первой инстанции исковое заявление.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 100 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представейтеля в семи заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что со стороны представителей истцов не осуществлялось какой-либо работы, направленной на скорейшее разрешение дела судом, представителями истцов никаких существенных документов по делу, кроме искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы не составлялось, такими доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Довод апеллянта о том, что требования истцов о взыскании судебных издержек основано на договоре об оказании юридических услуг, заключенного истцами с ИП Захаровым И.К. 01.08.2016 г. При этом в п. 5.3 договора указано, что фактически услуги по договору будут оказываться Денисовым П.Н., Амельченко Н.К. и Алабугиным А.Н., вместе с тем, никаких документов, подтверждающих взаимосвязь указанных представителей с ИП Захаровым И.К. в материалы дела не представлено, опровергается материалами дела, в частности доверенностями на имя Амельченко Н.К. от 22.08.2016 г., на имя Денисова П.Н. от 22.08.2016 г. и на имя Алабугина А.Н. от 10.04.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19.03.2018 г. по делу N А45-17930/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2018 г. по делу N А45-17930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров