Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18183/18

г.Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-156669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "1470 УМТО" и ООО "Корона-Хостел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-156669/17, принятое судей Масловым С.В.

по иску АО "1470 УМТО" (ОГРН 1097746380820)

к ООО "Корона-Хостел" (ОГРН 5147746142638)

о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N ДА/12/603/2015 прекратившимся; о выселении из нежилого здания общей площадью 2 471,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.24, стр.4; о взыскании 5 589 245 руб. 25 коп. долга, 744 232 руб. 52 коп. пени и 11 044 320 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.08.2015 N ДА/12/603/2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сахаров И.Ф. по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "1470 УМТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Корона-Хостел" о взыскании 5 589 245 руб. 25 коп. задолженности, 744 232 руб. 52 коп. пени, 11 044 320 руб. неосновательного обогащения, признании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N ДА/12/603/2015 прекратившимся, выселении из нежилого здания общей площадью 2471,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.24, стр.4.

Решением суда от 15.02.2018 принят отказ истца от иска в части выселения ООО "Корона Хостел" из нежилого здания общей площадью 2 471,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тушинская, д.24, стр.4, в указанной части производство по делу прекращено, договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N ДА/12/603/2015 признан прекратившимся с 06.04.2017, с ООО "Корона Хостел" в пользу АО "1470 УМТО" взыскано 5 589 245 руб. 25 коп. долга, 744 232 руб. 52 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА/12/603/2015.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче нежилого помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2015.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей на сумму 5 589 245 руб. 25 коп. надлежащим образом не исполнена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2017 N 161 с требованием оплатить задолженность и неустойку и уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-102314/17 рассмотрены требования ООО "Корона Хостел" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды и установлено, что арендодатель правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора аренды, в связи с чем договор аренды от 01.08.2015 N ДА/12/603/20151 прекратил свое действие.

Сумма неустойки составила 744 232 руб. 52 коп.

Также истец указывает, что в связи с использованием ответчиком самовольно занятых помещений истца, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 11 044 320 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно, договор является прекращенным в связи с односторонним отказом от него истца, при этом истцом не доказан факт пользования ответчиком помещениями, принадлежащему истцу на праве собственности, в отсутствие договорных отношений.

Доводы жалобы ответчика о том, что по требованию о признании договора прекратившим действие уже имеется судебный акт, кроме того, истцом не доказано нарушение его прав непередачей помещений ответчиком, отклоняются судом.

Вопреки мнению ответчика, в рамках дела N А40-102314/17 рассмотрены требования ООО "Корона Хостел" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды, в то время как в рамках настоящего дела требования АО "1470 УМТО" заявлены о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2015 N ДА/12/603/2015 прекратившимся.

Предмет и основание указанных исковых различны, при этом решение по делу N А40-102314/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в порядке п.2 ст.69 АПК РФ.

Обязанность же ответчика возвратить помещения после прекращения арендных правоотношений закреплена в ст.622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При этом от требований о выселении ответчика истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения также подлежат отклонению.

В обоснование факт пользования ответчиком помещениями, которые не были указаны в договоре, истцом представлены акты от 17.02.2017 и от 21.02.2017.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что при составлении актов присутствовали уполномоченные представители ответчика, а также ответчик извещался о необходимости явиться на составление соответствующий актов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Односторонними актами истца указываемые им обстоятельства подтверждаться не могут.

Следовательно, в данной части оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2018.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-156669/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корона-Хостел" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков