Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-4815/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А07-36933/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-36933/2017 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец, ООО "Квартал") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Уфаводоканал" (далее - ответчик, податель жалобы, МУП "Уфаводоканал") о взыскании 482 260 руб. 85 коп. суммы ущерба, 9542 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2018) исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" взыскано 482 260 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба (по факту затопления 11.02.2017 нежилого помещения по адресу г. Уфа, ул. Губайдуллина 19/2, в связи с прорывом магистрального водопровода Д-500 инверт. номер 3018072).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие фиксацию факта затопления помещения, принадлежащего истцу; документы, которые содержат информацию о стоимости поврежденного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Квартал" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 585,2 кв.м, этаж Подвал, этаж N 1, номера на поэтажном плане Подвал :1-38, этаж N 1:39-62, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 19, корп.2, что подтверждается свидетельством о регистрации права 04 АЕ 199371 от 02.07.2014. (л.д.59).

В материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский р-н, ул. Минигали Губайдуллина, д. 19, корп.2. Как указывает истец, 11 февраля 2017 года в результате прорыва магистрального водовода, находящегося на балансе МУП "Уфаводоканал" (инвентарный номер 3018072, код паспорта 16935), было затоплено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Губайдуллина, д. 19, корп. 2, принадлежащее на праве собственности ООО "Квартал".

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка помещений подвала, а также оборудование, в том числе пожарная сигнализация, охранная сигнализация, вентиляционная система и электроосвещение.

Для устранения последствий затопления нежилого помещения находящегося по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, д. 19 корп. 2 истец заключил следующие договоры:

03.03.2017 между ООО "Система" (подрядчик) и ООО "Квартал" (Заказчик) заключен договор подряда N 219, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика: устранение последствий затопления: электромонтажные работы, ремонт подвала (отделочные работы) по объекту: "Губайдуллина,19 корпус 2 литер А ", а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ в порядке и в сроки установленные Договором (л.д. 20-24).

Общая стоимость выполняемых работ, указанных в п. 1.1, согласно Приложения N 1 составляет в текущих ценах 1 009 639 (один миллион девять тысяч шестьсот тридцать девять рублей 17 коп.) в т.ч. НДС 154 012 руб.

В качестве доказательств несения расходов в размере 1 009 639 руб. 17 коп. в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1/2 от 31.03.2017 г., N 1/1 от 31.03.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 31.03.2017 г. (л.д. 24-44), платежное поручение N 163 от 15.03.2017 г., N 509 от 17.08.2017 г.

20.02.2017 между ООО "Уфимское пусконаладочное управление" БЭМ" (Подрядчик) и ООО "Квартал" (Заказчик) заключен договор подряда N 145, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: "Испытание и измерение электрооборудования, обусловленное необходимостью устранения последствий затопления. Административное здание по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, д. 19/2" (л.д. 47-48).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется приложенными к договору сметами и составляет 94 694,68 руб. (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто четыре руб. 68 коп.), в том числе НДС 18% -14 444,55 руб.

В качестве доказательств несения расходов в размере 94 694 руб. 68 коп. коп. в материалы дела представлены локальный сметный расчет (л.д 49- 50), платёжные поручения N 290 от 26.04.2017 г., N 306 от 03.05.2017 г., N 334 от 18.05.2017 г.

01.05.2015 между ООО "Клининговая компания "Мир-Плюс", (Исполнитель) и ООО "Квартал" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке N 01/05/15-КК19, согласно п. 1.1. которого 1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по уборке помещений, занимаемых Заказчиком на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 19. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ (услуг) составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в которых указан перечень услуг, которые должен произвести исполнитель.

В качестве доказательств несения расходов в размере 25 315 руб. в материалы дела представлен акт N 15 от 27.02.2017 (л.д. 51), платежное поручение N 185 от 22.03.2017.

09.01.2017 между ООО "Техника СБ" и ООО "Квартал" (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание средств противопожарной защиты N 21/17-ТО.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по пожарной сигнализации составила 22 230 руб.

В качестве доказательств несения расходов в размере 22 230 руб. в материалы дела представлены акт на выполнение работ -услуг N 7 от 02.03.2017 г. на сумму 22 230 руб., акт проверки работоспособности средств сигнализации от 14.02.2017 г., (л.д. 44, 45), платежное поручение N 122 от 28.02.2017 г.

Общая сумма затрат собственника на восстановительный ремонт составила 1 151 878,85 рублей.

11.08.2016 г. между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (Страхователь) подписан договор N 2716РТ0350 страхования имущества предприятия, предметом которого является страхование имущества, указанного в п. 1.3 настоящего Договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" Страховщика в редакции от 11.11.2014 г., а также письменным Заявлением Страхователя на страхование от "20" июля 2016 г. Договор страхования заключен в том числе в пользу:

- в отношении имущества, указанного в п. 1.3.1 (а) настоящего Договора, в пользу ООО "Коммерсант" (юридический адрес: 450092, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 16; ИНН 0274113221, КПП 027401001, ОКПО 96230408, ОГРН 1060274035865), право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АЕ 199372, выданным "02" июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Приложение 4 к настоящему Договору).

ООО "Квартал" обратилось в страховую компанию Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В материалы дела представлены акт осмотра повреждения имущества N 2716 РТ 0350DN001 от 16.02.2017 г., дефектная ведомость, где указаны конструктивные элементы, элементы отделки и характер повреждений.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 669 618 руб., что подтверждается платежным поручением N 19700 от 07.07.2017 г. (л.д. 54).

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред должно нести МУП "Уфаводоканал, истец в претензии N 1255 от 31.08.2017 г. потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 482 260 руб. 85 коп.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В материалы дела представлены акт осмотра повреждённого имущества N 2716 РТ 0350DN001 от 16.02.2017 г., где указано, что осмотр произведен в присутствии представителей МУП "Уфаводоканал" Пенькова В.В. и Байрамова Ф.Ф., дефектная ведомость, где указаны конструктивные элементы, элементы отделки и характер повреждений. Факт причинения вреда нежилому помещению и находящимся в нем материальным ценностям зафиксирован указанным актом.

Согласно справке Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.02.2017 водовод диаметром 500 мм, материал сталь, расположенный по адресу г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, инвентарный номер 3018072, код паспорта 16935, находится на балансе Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (л.д. 52).

Согласно справке Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан исх. N 90-04-471 от 10.03.2017 г. 11.02.2017 г. зафиксирован факт утечки из магистрального водопровода Д-500 мм в районе жилых домов N 19 и N 21 по ул. М. Губайдуллина.

Возможной причиной повреждения водопровода (трещина по периметру стальной трубы Д-500 мм) стала подвижка грунта, вследствие его промерзания. 12.02.2017 г. указанная утечка из водопровода силами Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" устранена (л.д. 53).

Постановлением ОД ОП N 10 Управления МВД России по городу Уфе отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании ст. 24. ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события представления.

Таким образом, ответчик сам указывает на нахождение участка поврежденного водопровода на его балансе, факт прорыва магистрали признает.

Размер ущерба - 482 260 руб. 85 коп. подтверждён представленными материалами дела (договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1/2 от 31.03.2017 г., N 1/1 от 31.03.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 31.03.2017 г. (л.д. 24-44), платежное поручение N 163 от 15.03.2017 г., N 509 от 17.08.2017 г., локальный сметный расчет (л.д 49-50), платёжные поручения N 290 от 26.04.2017 г., N 306 от 03.05.2017 г., N 334 от 18.05.2017 г., акт N 15 от 27.02.2017 г. (л.д. 51), платежное поручение N 185 от 22.03.2017 г., акт на выполнение работ -услуг N 7 от 02.03.2017 г. на сумму 22 230 руб., акт проверки работоспособности средств сигнализации от 14.02.2017 г., (л.д. 44, 45), платежное поручение N 122 от 28.02.2017 г.). Все документы позволяют отнести данные расходы к произошедшему случаю затопления в результате прорыва водопровода.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы МУП "Уфаводоканал" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела акта осмотра поврежденного имущества N 2716 РТ 0350DN001 от 16.02.2017 г. следует, что "Со слов представителя Собственника Сафина Рустема Минзировича, 11 февраля 2017 года произошла авария на магистральном водопроводе, принадлежащем МУП "Уфаводоканал", возле административного здания ООО "Квартал" по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 19 к. 2. В результате аварии холодной водой было затоплено нежилое помещение, принадлежащее ООО "Квартал", подземная стоянка для автомобилей и помещения в повале. Вода разлилась по всей площади помещений, уровень максимальный 1,91 м. Со слов представителя собственника, в результате затопления повреждена внутренняя отделка помещений подвала с 1-38 номера поэтажного плана по техническому паспорту, имущество и оборудование (пожарная сигнализация, охранная сигнализация, вентиляционная система и электроосвещение". Осмотр произведен в присутствии представителей МУП "Уфаводоканал" Пенькова В.В. и Байрамова Ф.Ф., акт осмотра подписан представителями ответчика без возражений, тем самым доводы МУП "Уфаводоканал" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт владения спорным участком трубопровода, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему трубопровода не представил, равно как и доказательства повреждения спорного участка сети вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате образования течи принадлежащего ответчику трубопровода и как следствие затопления принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-36933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова