Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17559/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-204640/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" и ООО "ТД "КАМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-204640/17, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ООО "ТД "КАМА" к ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании 875 089 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "КАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N К16-01-11099 от 11.07.2016 г. в размере 240 541 руб. 27 коп., договорной неустойки в размере 634 547 руб. 89 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по договору от 11.07.2016 г. N К16-01-11099.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 240 541 руб. 27 коп. долга, 24 775 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойка взыскана по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик, в свою очередь, просит принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 11.07.2016 г. N К16-01- 11099, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2. договора в спецификации стороны согласуют следующие условия: наименование и количество товаров по каждой номенклатурной позиции, характеристики качества товаров, цена за единицу товара, общая стоимость товаров с выделением суммы НДС, условия и срок оплаты, условия, место и срок поставки товаров, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, дополнительные (особые) условия, в том числе перечень необходимой технической документации, виды, объемы и сроки оказания услуг, выполнения работ, их стоимость при необходимости).

Согласно условиям договора и спецификации N 3 к нему ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара в следующем порядке: первый авансовый платеж 30 % - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату, второй авансовый платеж 65 % - в течение десяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и счета на оплату, окончательный платеж 5 % - в течение тридцати дней с момента поставки товара и получения документов.

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик 22.09.2016 г. оплатил часть оплаты на сумму 1 443 247 руб. 63 коп.

В последующем, 17.05.2017 г. была произведена оплата на сумму 3 127 036 руб. 53 коп.

Во исполнение договорного обязательства истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на сумму 4 810 825 руб. 43 коп.

Таким образом, разница между поставленным и оплаченным товаром составила 240 541 руб. 27 коп.

Исковые требования в части взыскания с ответчика долга удовлетворены судом первой инстанции, а также судом присуждена ко взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности, за исключением неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации в совокупности с отсутствием в договоре прямого указания на начисление неустойки на авансовые платежи.

Исходя из положений ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть установлена сторонами договор за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей. Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по поставке в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путём осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своём интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п. 5.2 спорного договора неустойка подлежит начислению в согласованном сторонами размере за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные товары и фактически оказанные услуг/выполненные работ.

Таким образом, выводы суда в части отказа истцу во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, являются обоснованными.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил исковые требования, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно представленному расчету, которое судом удовлетворено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40-204640/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков