Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-18265/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-197368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-197368/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1193)

по иску ООО "АРТ СТРОЙ" (ОГРН 1113444020447, ИНН 3444186401)

к АО "РД Констракшн Менеджмент" (ОГРН 1107746318503, ИНН 7704752627)

о взыскании задолженности по договору N 01-20/01/17 от 13.01.2017 г. в размере 5.566.803,58 рублей, неустойки в размере 428.643,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гетманенко А. С. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ СТРОЙ" (далее - истец, субподрядчик) предъявило АО "РД Констракшн Менеджмент" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании задолженности по договору N 01-20/01/17 от 13.01.2017 г. в размере 5 566 803,58 руб., неустойки в размере 762 652,09 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 13.02.2018, изготовленным в полном объеме 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что сторонами заключен договор N 01- 20/01/17 от 13.01.2017 на выполнение монолитных работ на объекте: корпус 12, в составе малоэтажной жилой застройки в границах жилого района "Дубовая роща" зона "А" в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области 2-й, 3-й и 4-й этапы строительства.

Согласно п. 15.1 договора, субподрядчик по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 15 числа каждого месяца, предъявляет представителю подрядчика акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (в двух экземплярах), журнал учета выполненных работ (КС-6а), исполнительную документацию на выполненные работы.

В соответствии с условиями договора, в период его действия, субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы: по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.03.2017 г. на сумму 5 777 632,76 руб. с учетом НДС; по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 2 от 24.04.2017 г. на сумму 7 572 101,70 руб. с учетом НДС; по Акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ N 3 от 10.07.2017 г. на сумму 8 565 864,92 руб. с учетом НДС.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были выполнены работы также по актам и справкам КС-2, КС-3 N 4 от 20.07.2017 г. и N 5 от 30.07.2017 г. на сумму 3 375 243,64 руб., которые были направлены в адрес ответчика, поскольку мотивированные возражения от последнего не поступили, по мнению истца, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Так, истец указал, что работы были оплачены ответчиком частично, а задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 5 566 803,58 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что Акты и Справки КС-2, КС-3 N 4 от 20.07.2017 г., N 5 от 30.07.2017 г., в нарушение условий п.п. 15.1, 15.2, 15.3 договора, представлены истцом в центральный офис подрядчика.

Подрядчик, в свою очередь, своевременно и в соответствии с условиями п. 15.6 договора, направил субподрядчику мотивированные отказы в приемке данных работ, о чем уведомил направлением электронного письма на адрес asvl34@mail.ru, письмами исх. N 01-10.1-2485/17 от 31.07.2017 г. и исх. N 01-10.1-2484/17 от 31.07.2017 г. Направление мотивированных отказов и получение их субподрядчиком подтверждается также письмом ООО "Арт Строй" исх. N 02 от 08.08.2017 г.

При этом, замечания указанные в мотивированных отказах, а также обстоятельства, послужившие причиной отказа подрядчика от подписания вышеуказанных актов не устранены.

Подрядчик неоднократно указывал субподрядчику на то, что данные работы не приняты по причине того, что они не входили в объем работ по договору.

Так, работы по акту о приемке выполненных работ N 4 от 20.07.2017 г. на сумму 1 229 412,50 руб. предусматривают выполненные субподрядчиком работы по организации строительной площадки и монтажу арматурного цеха. Однако, как уведомлял ответчик истца в письме исх. N 01-12-2728/17 от 25.08.2017 г., обустройство стройплощадки и монтаж арматурного цеха - не входили в смету по договору, и в связи с отсутствием согласования данных (дополнительных) работ со стороны подрядчика, они не подлежат оплате.

Письмом исх. N 01-06.3-2166/17 от 04.07.2017 ответчиком в адрес ООО "Арт Строй" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N01-20/01/17 от 13.01.2017 в связи с неоднократным нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ и прекращении действия договора с 04.07.2017.

В данном уведомлении ответчик, основываясь на п. 19.4 договора, указал, что в случае прекращения договора по любому основанию субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения договора обязан передать подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом работы, ранее не принятые подрядчиком, возвратить подрядчику неотработанный (не зачтенный) аванс, в срок, предусмотренный п. 19.6 договора, направить подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудования, возвратить проект, иную исходную, разрешительную и исполнительную документацию, относящуюся к работам и/или объекту, освободить и передать по акту строительную площадку, после чего, субподрядчик в течение 10 рабочих дней обязан возвратить подрядчику неотработанный аванс, который по состоянию на дату прекращения действия договора составлял 20 029 633,99 руб., также обеспеченный банковской гарантией N 01БГ/17 от 14.03.2017 г. (далее - банковская гарантия), выданной АКБ "РУССОБАНК" (АО), однако, в установленные сроки субподрядчик не выполнил требования подрядчика.

При этом, в адрес истца повторно направлялось требование о возврате суммы аванса в размере 20 029 633,99 руб. (письмом исх. N 01-01-2385/17 от 20.07.2017 г.). Также АО "РД Констракшн Менеджмент" обратилось с данным требованием в АКБ "Руссобанк" (АО) (письмо исх. 01-12-2384/17 от 20.07.2017 г.).

31.07.2017 г. между АО "РД Констракшн Менеджмент" (Бенефициар), ООО "Арт Строй" (Принципал" и АКБ "РУССОБАНК" (Гарант) было заключено соглашение, по условиям которого ООО "Арт Строй" обязалось выплатить АО "РД Констракшн Менеджмент" сумму неотработанного аванса по договору N 01-20/01/17 от 13.01.2017 г. в размере 12 491 672,86 руб.

Во исполнение указанного соглашения ООО "Арт Строй" был произведен возврат аванса в размере 12 491 672,86 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.07.2017 истец признавал выполнение работ исключительно по тем Актам о приемке выполненных работ, которые вошли в расчет, и произвел возврат неотработанного аванса. Никаких других работ, выполненных на тот момент, истцом ответчику не предъявлялось.

Также, в адрес истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить акты по форме КС-2, КС-3 от 24.04.2017 г. на сумму 5 527 634,24 руб., от 10.07.2017 г. на сумму 7 259 207,56 руб., от 20.03.2017 г. на сумму 4 896 298,95 руб.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо исх. N 01-12-3115/17 от 20.10.2017 г., в котором указал на отсутствие необходимых реквизитов указанных актов (в частности, каждому акту по форме КС-2 и КС-3 присваивается соответствующий номер), а также на то, что суммы указанных актов являются суммами ранее перечисленных по КС-2, КС-3, принятых и оплаченных подрядчиком в соответствии с указанными в письме платежными поручениями, без учета НДС, подлежащими к оплате по данным актам.

Вместе с тем, в ответе на претензию, ответчик указал, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.03.2017 г., сумма, подлежащая к оплате, составляет 4 217 671,91 руб., которая была выплачена истцу согласно платежному поручению N1901 от 28.04.2017 г. Согласно Акту о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.04.2017 г., подрядчик оплатил выполненные и принятые работы полностью платежным поручением N2237 от 29.05.2017 г. на сумму 5 527 634,24 руб. При этом, в Актах КС-2, КС-3 от 10.07.2017 г. N 3 указано, что сумма, подлежащая к оплате, с учетом удержания аванса, гарантийного удержания в размере 10% и удержания 2% на содержание стройплощадки, составляет 0,00 руб.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае расторжения договора со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", подрядчик не имеет права по сохранению гарантийного удержания за выполненные субподрядчиком работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Договор расторгнут 04.07.2017, в связи с чем установленный договором гарантийный срок не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом или договором подряда предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора о гарантии качества работ сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В спорном случае право ответчика на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств возникло до расторжения сторонами договора и оно не могло быть утрачено в связи с расторжением договора.

Поскольку срок выплаты гарантийного удержания не наступил, оснований для досрочного возврата гарантийного удержания отсутствуют. Иное ставило бы ответчика в более выгодное положение, наделяло бы его преимуществом из своего недобросовестного поведения, что запрещено в силу статьи 1 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст.71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ, гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-197368/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев