Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-6482/18

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А50-4521/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 11 апреля 2018 года,

принятое судьей Вихниной М.А.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-4521/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО" (ОГРН 1127415000888, ИНН 7415075863)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (далее - общество "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО" (далее - общество "СК "АРГО", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 298 168,46 руб., неустойки за период с 05.12.2017 по 31.01.2018 в сумме 17 293,77 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с общества "СК "АРГО" в пользу общества "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" взыскана задолженность в сумме 298 168,46 руб., неустойка в сумме 17 293,77 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 9 309 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Общество "СК "АРГО", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара ответчику, поскольку они им не подписаны и содержат противоречия (некоторые из них подписаны раньше, чем составлены, некоторые подписаны неуполномоченными лицами). Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов также не подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности, поскольку со стороны общества "СК "АРГО" не подписан.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между обществом "1 СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (поставщиком) и обществом "СК "АРГО" (покупателем) заключен договор поставки продукции N ПСЦ 28/к-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях на основании заявок покупателя, для оформления отгрузочных документов сторона договорились использовать формы универсального передаточного документа. Стороны договорились, что весь товар, переданный поставщиком покупателю во время срока действия договора, признается сторонами переданными исключительно во исполнение указанного договора и на его условиях (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем в срок не позднее 21 календарного дня с даты получения товара.

В период действия договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам от 26.10.2017 N 44963/006, от 08.11.2017 N 46618/006, от 09.11.2017 N 46724/006, от 13.11.2017 N 47109/006 (л.д. 18-21), на сумму 319 744,68 руб.

Покупатель принял товар, о чем на указанных документах имеются соответствующие отметки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен частично, задолженность покупателя составила 298 168,46 руб.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно факта получения товара, размера задолженности не заявлено, доказательств оплаты не представлено, следовательно, исковые требования в части взыскания долга удовлетворены обоснованно.

В универсальных передаточных документах (л.д. 18-21) в графе "товар получил" стоит подпись представителя общества "СК "АРГО", о фальсификации содержащейся в названных документах подписи и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов со стороны ответчика не подписан. Вместе с тем, при удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, судом первой инстанции данный акт во внимание не принят.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца неустойка за период с 05.12.2017 по 31.01.2018 составила 17 293,77 руб.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан правильным.

Требования в данной части также удовлетворены правомерно.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 31.01.2018, расходный кассовый ордер от 01.02.2018.

Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Конева Р.В.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 10 000 руб. Оказание Коневым Р.В. истцу юридической помощи ответчиком не опровергается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в сумме 7 000 руб. разумными.

О чрезмерности взыскиваемой суммы издержек на юридические услуги истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

С учетом изложенного решение суда от 11.04.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.

Платежным поручением от 24.04.2018 N 133 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 24.04.2018 N 133 в суд не представлен.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В случае представления обществом "СК "АРГО" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 24.04.2018 N 133, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2018 года по делу N А50-4521/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРГО" (ОГРН 1127415000888, ИНН 7415075863) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова