Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-3227/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-22934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-3227/2018

на решение от 27.03.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-22934/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электронное торговое оборудование" (ИНН 2536193735, ОГРН 1072536013945)

о взыскании 7 900 рублей

при участии:

от истца - Бурмак М.К., доверенность от 23.03.2018 сроком на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201) (далее - истец, НАО "Росдорснабжение") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электронное торговое оборудование" (далее - ответчик; ООО "Электронное торговое оборудование") о взыскании 7 900 рублей.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, т.е. не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворение исковых требований в части неосновательного обогащения возможно при доказанной совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии к этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Истец указывает на то, что им в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлены выписки и платежные поручения с указанием суммы перечисленных денежных средств и даты перечисления. Данные доказательства, по мнению истца, являются подтверждением приобретения (получения), сбережения денежных средств ответчиком за счет НАО "Росдорснабжение". Правовые основания для приобретения денежных средств от истца у ответчика отсутствовали. При этом у НАО "Росдорснабжение" нет данных о каких-либо договорных отношениях с ответчиком. В свою очередь ответчик, также не представил каких-либо доказательств наличия между сторонами спора правоотношений.

Ссылаясь на положения пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, истец указывает, что при отсутствии возражений ответчика относительно существа предъявленного иска, суд первой инстанции фактически взял на себя обязанность по опровержению заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 г. по делу N А51-4827/2015 НАО "Росдорснабжение" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности НАО "Росдорснабжение" до введения процедуры банкротства, конкурсным управляющим НАО "Росдорснабжение" был выявлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО "Электронное торговое оборудование" в размере 7 900,00 руб., согласно платёжному поручению N 740 от 06.08.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор между НАО "Росдорснабжение" и ответчиком не заключался, какие либо товары не поставлялись, услуги не оказывались.

НАО "Росдорснабжение" в адрес ООО "Электронное торговое оборудование" направило претензию о возврате перечисленных денежных средств. Однако, ответчик перечисленные денежные средства в размере 7 900,00 руб. не возвратил, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Размер неосновательного обогащения определен истцом в размере 7 900,00 руб. на основании платёжного поручения N 740 от 06.08.2015 г. (назначение платежа: оплата по счету N 142377-42 с от 22.07.2015 г. Блок ЭКЛЗ в т.ч. НДС (18 %) 1205-08 руб.).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика истцом представлено платёжное поручение N 740 от 06.08.2015 г. (назначение платежа: оплата по счету N142377-42 с от 22.07.2015 г. Блок ЭКЛЗ в т.ч. НДС (18 %) 1205-08 руб.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный документ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, однако в спорной ситуации сам по себе не может являться очевидным и убедительным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из платежного поручения, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате счета N 142377-42 с от 22.07.2015 г.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком на период 2015 имелись правовые отношения, в счет которых и было оплачено спорное платежное поручение. Следовательно, факт отсутствия правовых оснований для приобретения (получения) ответчиком суммы в размере 7500 руб. истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания для платежа по спорному платежному поручению, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец суду также не представил.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу определением суда от 07.05.2018 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по итогам ее рассмотрения (часть 1 статьи 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу N А51-22934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Росдорснабжение" (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович