Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 19АП-1890/11

г. Воронеж

05 июня 2018 г.

Дело N А35-9309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Булгакова Н.И.: Акмульдин А.Ж., представитель по доверенности б/н от 11.07.2017;

от Голубятникова А.В., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубятникова Антона Васильевича на определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 по делу N А35-9309/2010 (судья Стародубцев В.П.)

по рассмотрению заявления Голубятникова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 в отношении ЗАО "Успенка" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Успенка" на основании договора уступки прав требования от 25.07.2011 произведена замена кредитора ПСХК "Исток" на кредитора - Главу КФХ "Булгаков Н.И." с размером требований 5 666 196 руб. 98 коп.

Голубятников А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 в удовлетворении заявления Голубятникова А.В. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "Успенка" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Голубятников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ "Булгаков Н.И." с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

В материалы дела от ООО "Завет Ильича" поступил отзыв, в котором общество соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

При этом из буквального смысла толкования положений статьи 311 АПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Голубятников А.В. сослался на то обстоятельство, что ходатайство К(Ф)Х "Булгаков Н.И." о замене кредитора по делу N А35-9309/2010 от 02.09.2011 основано на заключенном между ПСХК "Исток" в лице конкурсного управляющего Жердева В. М. и Булгаковым Н.И. договоре N 1/07.11 об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2011, согласно которому Булгаков Н.И. от ПСХК "Исток" приобрел нрава требования денежных средств к ЗАО "Успенка" на общую сумму 5 866 504, 98 рублей, в том числе права требования денежных средств на сумму 1 528 384 рублей, включенных в реестр требований ЗАО "Успенка" определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу N А35-9309/2010, права требования денежных средств на сумму 4 138 120, 98 рублей, включенных в реестр требований ЗАО "Успенка" определением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2011 по делу N А35-9309/2010, права требования денежных средств на сумму 200 000 руб. на основании договора аренды от 02.12.2009 N 01/11-09.

По мнению Голубятникова А.В., из ходатайства главы К(Ф)Х "Булгаков Н. И." о замене кредитора следует, что договор цессии был заключен по результатам проведенных торгов в форме открытого аукциона от 22.07.2011 по лоту N 2 - дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" перед ПСХК "Исток", согласно публикации в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011 о проводимых 21.06.2011 торгах в форме открытого аукциона с указанием лота N 2 как дебиторской задолженности ЗАО "Успенка" перед ПСХК "Исток", при этом, как указано в данной публикации, в случае признания аукциона 21.06.2011 несостоявшимся следующие торги будут проводиться 22.07.2011.

Как указал заявитель, 21.06.2011 торги в форме открытого аукциона по лоту N 2 21.06.2011 не состоялись. Голубятниковым А.В. 20.07.2011 была подана заявка на приобретение дебиторской задолженности ЗАО "Успенка" перед ПСХК "Исток", а 22.07.2011 Булгаков Н.И. протоколом заседания комиссии по подведению итогов продажи имущества ПСХК "Исток" был объявлен победителем торгов по лоту N 2 - дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" перед ПСХК "Исток".

При этом предмет заключенного между ПСХК "Исток" в лице конкурсного управляющего Жердева В. М. и Булгаковым Н.И. договора N 1/07.11 об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2011 не соответствует проведенным торгам, поскольку согласно сообщению о результатах торгов, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ПСХК "Исток" Жердевым В.М. лот N 2 поименован следующим образом: "Дебиторская задолженность предприятия - банкрота - ЗАО "Успенка" балансовой стоимостью 5 866 504, 98 руб.: Дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" (Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35- 5311/2010 от 28.09.2010) Дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" (Решение Арбитражного суда Курской области по делу N A35-9309/2010 от 23.11.2010) Дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" (Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9309/2010 от 12.04.2011) Дебиторская задолженность ЗАО "Успенка" по договору аренды нежилого недвижимого имущества N 01/11-09 от 02.12.2009.". В то время как в подпунктах 1.1.1, 1.1.2., 1,1.3. договора дN 1/07.11 об уступке права (требования) (цессии) от 25.07.2011 перечислены только 3 вида дебиторской задолженности ЗАО "Успенка" (отсутствует дебиторская задолженность ЗАО Успенка" по решению Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5311/2010 от 28.09.2010).

Кроме того, в публикации N 77030186592 о проводимых торгах в газете "Коммерсант" N 90 от 21.05.2011 (в электронной версии 20.05.2011) по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Успенка" указана дата проведения торгов 21.06.2011, также указано, что в случае признания торгов несостоявшимися 21.06.2011, следующие торги будут проводиться 22.06.2011 и 22.08.2011.

В связи с этим, по мнению Голубятникова А.В., торги не могли быть проведены 22.07.2011, а копия публикации N 77030186592 является в соответствии со статьей 68 АПК РФ не допустимым доказательством, поскольку

Кроме того, как указано Голубятниковым А.В., публикация N 77030186592 могла быть найдена на сайте газеты "Коммерсантъ" только по ее номеру и Глава К(Ф)Х Булгаков Н.И. не мог знать о предстоящих торгах 22.07.2011 и в них участвовать, в том числе по причине того, что торги не могли состояться в указанную дату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения.

Фактически изложенные Голубятниковым А.В. возражения направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на несогласие с вынесенным судом определением, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

По сути доводы Голубятникова А.В. сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Вопрос обоснованности замены кредитора в реестре требований кредиторов подлежит рассмотрению судами вышестоящих инстанций при проверке проверки принятого по делу судебного акта.

Доводы Голубятникова А.В. о том, что глава К(Ф)Х Булгаков Н.И. не мог знать о проводимых торгах, поскольку ему не мог быть известен номер публикации N 77030186592, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку публикация N 77030186592 от 20.05.2011 в электронной версии и 21.05.2011 в печатной версии в газете "Коммерсантъ", определяется также по наименованию организации - ПСХК "Исток".

Как указывалось выше, в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Голубятникова А.В. и правомерно отказал в удовлетворении его заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-9309/2010, не усмотрев наличие в конкретном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Заявленные Голубятниковым А.В. и ООО "Завет Ильича" ходатайства о фальсификации доказательств по делу (копии публикации N 77030186592 в электронной версии газеты "КоммерсантЪ", оригинала договора об уступке права требования N 1/07.11 от 25.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 29.07.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 02.08.2011, копии протокола заседания комиссии по подведению итогов продажи имущества ПСХК "Исток" от 22.07.2011), суд первой инстанции верно отклонил, исходя из положений части 1 статьи 64, части 7 статьи 71, частей 1, 2 статьи 159, части 1 статьи 161 АПК РФ и того, что обращение с заявлением о фальсификации доказательств после принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу по сути является способом пересмотра данного судебного акта в неустановленной процессуальной форме, в то время как в данном случае оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2011 по делу N А35-9309/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, достаточных и обоснованных доказательств, подтвержденных экспертами, о незаконности приобретения права требования кредиторской задолженности главой Булгаковым Н.И., о том, что продажа прав требований главе КФХ Булгакову Н.И. была произведена с нарушением статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о незаконности совершения сделки между кредиторами, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 по делу N А35-9309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов