Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-16942/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-214972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Т.А. Лялиной, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вершина-Спорт-Развитие" (ОГРН 5147746290841, ИНН 7718305570) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-214972/17-25-1359, принятое судьей Мороз К.Г., по исковому заявлению

ПАО Банка "Югра" (ОГРН 1028600001770; ИНН 8605000586)

к ООО "Вершина-Спорт-Развитие" (ОГРН 5147746290841, ИНН 7718305570)

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 082/КЛ-17 от 20.04.2017 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 226 849,32 руб. и неустойки в размере 558 888,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малышева А.В. (доверенность от 06.04.2018 г.);

от ответчика: Серебрянников И.Е. (доверенность от 18.01.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Вершина-Спорт-Развитие" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 082/КЛ-17 от 20.04.2017 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 226 849 руб. 32 коп. и неустойки в размере 558 888 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-214972/17-25-1359 исковые требования ПАО Банк "Югра" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Третьяка А.В. и Пилюгина С.В., являющихся поручителями ответчика по кредитному договору. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (далее - Банк) и ООО "Вершина-Спорт-Развитие" (далее - Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии N 082/КЛ-17 от 20.04.2017 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования- 5 000 000 рублей в срок до 19.07.2017 г.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 19.07.2017 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 18,00% годовых.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору по предоставлению Заемщику денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами перед Банком исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в части возврата основного долга в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в части взыскания процентов за пользование кредитом - в размере 226 849 руб. 32 коп. Проценты рассчитаны истцом по состоянию на 30.10.2017 г.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, не допускается одностороннее изменение его условий.

Банк направил письменное требование в адрес ответчика о необходимости в течении установленного срока произвести полное досрочное погашение всей задолженности по кредиту, уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в части возврата суммы основного долга и выплаты процентов за пользование кредитом, не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части их взыскания.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по кредитному договору - Третьяка А.В. и Пилюгина С.В.,, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно отказа в привлечении Третьяка А.В. и Пилюгина С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 20.07.2017 по 30.09.2017.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Расчет неустойки соответствует условиям закона и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 года по делу N А40-214972/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина