Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-27599/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-243239/17

Судья Н.И. Панкратова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Стратегия-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года

по делу N А40-243239/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-2053),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423

к ООО "Стратегия-Инвест" (ОГРН 1067759736681)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-243239/17 удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Стратегия-Инвест" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1- 409/08 от 31.03.2008 в размере 146 101 руб. 65 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с января 2016 года по август 2017 года, включительно, пени за период с 06.01.2016 по 31.08.2017 в размере 11 204 руб. 37 коп., расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-409/08 от 31.03.2008, выселении из нежилого помещения площадью 92,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 3/1, стр. 6 (пом. II, комн. 1-9).

На указанное решение ответчиком 15 мая 2018 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству

Так, согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в течение 15 дней с момента вынесения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 26.02.2018, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2018.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

Таким образом, именно с указанной даты (07.03.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573704685409, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 3/1, стр.6 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2017, л.д. 50), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 58), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Стратегия-Инвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Стратегия-Инвест" (ОГРН 1067759736681) из средств федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме в размере 3 000 рублей, перечисленную по чек - ордеру от 16.05.2018 09:30 операция 4994.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Панкратова