Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-4172/18

г. Пермь

4 июня 2018 г.

Дело N А71-20286/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца Частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года (мотивированное решение от 15 февраля 2018 года),

принятое судьей Костиной Е.Г. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А71-20286/2017

по иску Частного профессионального образовательного учреждения "Автошкола" (ОГРН 1121800001289, ИНН 1828022132)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Мозжечков Е.В., Гапеев А.А.,

о взыскании 80614 руб.,

установил:

Частное профессиональное образовательное учреждение "Автошкола" (далее - истец, ЧПОУ "Автошкола") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") 80614 руб., в том числе 16614 руб. страхового возмещения, 14000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. неустойки за период с 06.11.2015 по 15.11.2017 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки - л.д.79), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.74).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2018 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 16614 руб. ущерба, 7500 руб. расходов на оценку, 4136 руб. неустойки за период с 14.08.2017 по 15.11.2017, 1359 руб. 14 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1461 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов и удовлетворить требование истца в этой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что страховой случай имел место до 01.09.2014, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о досудебном урегулировании спора не подлежат применению. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения должна начисляться с момента ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме), то есть с 06.11.2015. Снижение расходов на проведение независимой оценки произведено судом необоснованно.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором страховая компания просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 10.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 217130 г/н Е624ТО/18 под управлением владельца Мозжечкова Е.В. и транспортного средства Volkswagen Polo г/н А524Ср/18 под управлением Гапеева А.А., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мозжечков Е.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии ССС N 0318737578 от 13.10.2014 (у правопредшественника ответчика).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0665183029 от 19.07.2014).

06.10.2015 потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 12.10.2015 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 30700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости (далее - УТС). Согласно экспертным заключениям ИП Сысоева П.А. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 37711 руб., УТС - 9614 руб. За услуги оценки истец уплатил 14000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2017 N 81 на сумму 9000 руб. и от 20.03.2017 N 80 на сумму 5000 руб.

04.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в сумме 16625 руб., возместить расходы по оценке в сумме 14000 руб., а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 117 372 руб. Указанная претензия ответчиком получена 04.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на самой претензии (л.д.57).

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены полностью. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 16.11.2015 по 13.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что независимая экспертиза проведена истцом без извещения страховщика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, то есть в нарушение ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем получение ответчиком претензии истца 04.08.2017 следует расценивать как первоначальное заявление потерпевшим возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 15 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Как уже указано в постановлении, договор страхования ответственности причинителя вреда был заключен 19.07.2014. Следовательно, сроки выплаты страхового возмещения и санкции за несвоевременность исполнения данной обязанности подлежат применению в соответствии с Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Вместе с тем спорный страховой случай наступил 10.07.2015, следовательно, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО, в том числе об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям (пункт 15 статьи 5 Закона об ОСАГО, пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 2 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

Пунктом 4 статьи 12 предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, также предусматривал право потерпевшего на самостоятельное обращение за проведением независимой экспертизы лишь в случае отказа страховщика от ее проведения.

Как следует из материалов дела, страховщик 20.07.2015 организовал осмотр поврежденного ТС (л.д.49) и после представления потерпевшим полного пакета документов (06.10.2015) произвел выплату страхового возмещения в сумме 30700 рублей 12.10.2015, то есть в установленный законом 30-дневный срок. Обязанности по организации независимой экспертизы у страховщика не возникло, так как потерпевший какого-либо несогласия с размером произведенной страховой выплаты не выразил.

О несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты страховщик смог узнать лишь из претензии истца от 04.08.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 16.1 статьи Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты в сумме 30700 руб. и непредъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером и оснований для проведения независимой экспертизы не имеется.

Истец столь длительное (более 1,5 лет) необращение к страховщику с претензией никак не пояснил.

Вместе с тем, если страхователь изначально не заявлял возражений относительно размера страховой выплаты, но после ее получения без извещения страховщика провел независимую экспертизу, именно со стороны страхователя имеет место нарушение положений ст.12 Закона об ОСАГО в части порядка определения размера страхового возмещения.

Неправомерное бездействие со стороны страховщика началось лишь по истечении срока, установленного законом на рассмотрение второго заявления страхователя о страховой выплате (уведомления-претензии), которое поступило страховщику 04.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 06.11.2015 по 13.08.2017 не имеется.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, поскольку она приводится без учета обстоятельств настоящего дела.

В настоящем деле суд первой инстанции установил обстоятельства, освобождающие страховщика от ответственности в период с 06.11.2015 по 13.08.2017. Выводы суда соответствуют ст.10,330,404 ГК РФ, ст.12-13, 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для иной оценки обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

За период с 14.08.2017 по 15.11.2017 (94 дня) неустойка по пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО составит 12408 руб. (120 000 руб. *8,25%/75 *94), на что и указано судом первой инстанции (стр.10 решения).

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения (16614 руб.), ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д.66), суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в 3 раза до суммы 4136 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 10000 рублей подтверждается договором от 16.112017, платежным поручением от 28.12.2017 на 10 000 руб.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчик согласно представленному отзыву оспаривал лишь период начисления неустойки и на основании ст.333 ГК РФ просил снизить ее размер, взысканная с него сумма судебных расходов (3000 руб. без учета пропорционального распределения) соответствует принципу разумности.

Судебные расходы истца на уплату госпошлины и услуг представителя распределены судом правильно - пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует ст.110 АПК РФ и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2018 года (мотивированное решение от 15 февраля 2018 года) по делу N А71-20286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева