Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-13805/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-13805/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-203993/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2018 г.

по делу N А40-203993/17 (135-1820), принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ТУ Росимущества в г. Москве (107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корп.Б)

к ДГИ г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 827 993 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 775 руб. 99 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в г. Москве (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.827.993 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323.775 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 541 от 01 октября 2002 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2002 года между ГУ "Главное Управление охраны памятников г. Москвы (арендодатель) и Московской областной коллегией адвокатов (арендатор) заключен охранно-арендный договор N 541 на пользование недвижимым памятником истории культуры, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение площадью 391,2 кв.м., являющееся частью объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, сроком до 01.02.2014 года.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 12.10.2010 года N 1754-р указанный объект аренды отнесен к собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав сделана запись регистрации от 13.07.2012 за N 77-77-12/018/2012-145.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы ст. 78 Конституции РФ.

Территориальное управление, письмом от 07.04.2014 N И22-09/5101уведомил арендатора о необходимости перечисления арендной платы за пользование объектом в полном объеме в федеральный бюджет с указанием реквизитов для внесения денежных средств.

Истец указал, что во исполнение данного требования Территориального управления текущая арендная плата за объект аренды стала перечисляться в федеральный бюджет с 28.02.2014 года.

В обоснование иска, истец пояснил, что денежные средства, внесенные арендатором на счет ДГИ г. Москвы с момента государственной регистрации Российской Федерации, подлежат возврату из федерального бюджета как неосновательно полученные.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло за период с 13.07.2012 г. по 01.12.2013 г. в размере 2.827.993 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.03.2017 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 23-25). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 13.07.2012 г. по 01.12.2013 г., как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 31.10.2017 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 13.07.2012 г. по 01.12.2013 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако в силу закону истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года по делу N А40-203993/17 (135-1820) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.