Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-2841/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А23-6504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-6504/2017 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Моис-Энерго" (г. Москва, ОГРН 1077762372050, ИНН 7743666611) к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (г. Обнинск, ОГРН 1024000943383, ИНН 4025043765), при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва) о взыскании 1 114 441 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Моис-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "МСУ- 35 Промэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 061 373 руб. 10 коп. и пени в сумме 53 068 руб. 66 коп. за период с 05.03.2015 по 10.08.2017 по договору субподряда от 06.02.2012 N 280/11с.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением суда области от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на положения ст. 196 ГК РФ, п. 3.2 договора. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (п. 3.5.1, 3.6.1, 3.6.2, 4.4 договора), следовательно, срок оплаты работ не наступил. Кроме того размер задолженности указан без учета акта зачета от 20.01.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда от 06.02.2012 N 280/11с, выразившемся в нарушение сроков и порядка оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Истцом работы по договору N 280/11с выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 20.01.2015 N 2/1 по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ от 20.01.2015 N 2 по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 119- 130).

Суд области с учетом положений ст. 182 ГК РФ, принимая во внимание наличие на первичных документах печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, пришел к правомерному выводу о доказанности факта подписания данных документов от имени подрядчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

По смыслу положений п. 2.3.1 и 2.3.2 оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента сдачи результата работ, при условии подписания между сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, акта сверки взаимных расчетов. При этом указанными условиями договора подряда, как и положениями ст. 711, 753 ГК РФ оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления субподрядчиком каких-либо иных документов (форма КС-13, КС-14, исполнительная или иная документация).

При этом, как справедливо отметил суд области, результат работ фактически использован подрядчиком путем сдачи третьему лицу в объеме, полностью совпадающим с объемом работ, поименованном в акте выполненных работ от 20.01.2015 N 2/1 и справке о стоимости выполненных работ от 20.01.2015 N 2 по форме N КС-3, подписанными между истцом и ответчиком.

Таким образом, с учетом приведенных положений договора, принятые ответчиком без замечаний у истца работы должны быть оплачены в срок не позднее 20.02.2015.

Поскольку доказательств полной или частичной оплаты работ ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, то суд области правомерно удовлетворил иск в данной части.

Установив факт ненадлежащего выполнения АО "МСУ- 35 Промэлектромонтаж" обязательств по договору субподряда, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной п. 8.5 договора в размере 5% от стоимости выполненных работ (53 068,66 руб.).

Контррасчет пени ответчиком не представлен, о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для освобождения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании положений ст. 196, 200 ГК РФ, п. 2.3.1, 2.3.2 договора.

Срок оплаты принятых работ - не позднее 20.02.2015, течение срока исковой давности начинается с 21.02.2015 и истекает 21.02.2018. С настоящим иском истец обратился 05.09.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость уменьшения суммы долга на сумму проведенного между сторонами зачета взаимных требований со ссылкой на акт зачета от 20.01.2015, подлежит отклонению, поскольку указанный документ на основании ходатайства ответчика (т. 2, л. д. 111) исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу N А23-6504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина