Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 12АП-3630/18

г. Саратов

01 июня 2018 г.

Дело N А57-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2018 года по делу N А57-28627/2017, (судья Кузьмин А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", город Саратов, (ОГРН 1056405417518; ИНН 6454074036), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс", город Саратов, (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487), о взыскании пени за период с 29.03.2016 по 26.07.2017 по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N460 в размере 7 970 762 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - истец, ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (далее по тексту - ответчик, МУПП "Саратовгорэлектротранс") о взыскании пени по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 460 за период с 29.03.2016 по 26.07.2017 в размере 5 804 753 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной в сумме 52024 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 186 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2007, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (потребитель), заключён договор энергоснабжения N 460 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Точки поставки, перечень объектов энергоснабжения определены сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, проверка правильности работоспособности учёта потребителя осуществляется представителем поставщика и (или) сетевой организации, совместно с представителем потребителя, методом сравнения фактического числа импульсов или оборотов диска счётчика с расчётным числом импульсов или оборотов по нагрузке замеренной измерительными приборами, аттестованными в установленном порядке, с оформлением двухстороннего акта.

Положениями пункта 3.10 договора установлено, что плата за электроэнергию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платёжным документам или путём внесения потребителем денежных средств в кассу поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Согласно пункту 3.12 договора потребитель производит окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию до 20 числа месяца, следующего за расчётным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур. Днём оплаты считается день зачисления денежных средств потребителя на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 7.1 договора определён срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств оплаты потреблённой в рамках спорного договора электроэнергии, ООО "СПГЭС" взыскало её в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области с ответчика в пользу истца были взысканы:

- от 13.07.2016 по делу N А57-7366/2016 - задолженность за декабрь 2015 года в сумме 4 116 829 рублей 35 копеек, неустойка за период с 22.12.2015 по 04.07.2016 в сумме 1 929 644 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 646 рублей;

- от 13.07.2016 по делу N А57-7364/2016 - задолженность за январь 2016 года в сумме 10 021 222 рублей 74 копеек, неустойка за период с 22.02.2016 по 04.07.2016 в сумме 1 111 199 рублей 43 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 827 рублей;

- от 21.06.2016 по делу N А57-9162/2016 - задолженность за февраль 2016 года в размере 8 808 089 рублей 50 копеек, неустойка за период с 22.03.2016 по 28.03.2016 в размере 52 170 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 301 рубля;

- от 30.06.2016 по делу N А57-10529/2016 - задолженность за март 2016 года в размере 7 787 343 рублей 30 копеек, пени за период с 21.04.2016 по 22.06.2016 в размере 404 642 рублей 34 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 101 рубля;

- от 26.12.2016 по делу N А57-29230/2016 - задолженность за август 2016 года в размере 6 340 568 рублей, неустойка за период с 20.09.2016 по 21.12.2016 в

размере 453 594 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 247 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 117 рублей;

- от 31.03.2017 по делу N А57-350/2017 - задолженность за сентябрь, октябрь 2016 года в размере 16 466 833 рублей 20 копеек, неустойка за период с 20.10.2016 по 06.03.2017 в размере 1 481 631 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 241 рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 386 рублей.

Истец, начислив ответчику за нарушение сроков оплаты оказанных услуг пени за период с 29.03.2016 по 26.07.2017, в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 548, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике, соответственно), приняв, в силу положений статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора установленные в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел NN А57-7366/2016, А57-7364/2016, А57-9162/2016, А57-10529/2016, А57-29230/2016, А57-350/2017 обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой по спорному договору электроэнергии, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 29.03.2016 по 26.07.2017 в размере 5 804 753 рублей 86 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной истцом на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 учётной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Судебная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу, обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания неустойки, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, коллегия судей не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 марта 2018 года по делу N А57-28627/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский