Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-20767/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-132134/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Паблис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-132134/17, принятое судьей Окуневой И.В. (шифр 100-467) в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Аутсорсинг 24"

к ООО "Паблис"

о взыскании долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аутсорсинг 24" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Паблис" о взыскании долга в размере 145 002 руб.

Решением суда от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8420АУ/10/13 на оказание информационно-технологических услуг.

Исполнителем за период с 15.07.2014 по 09.02.2015 оказаны услуги заказчику на сумму 145 002 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 15.07.2014, N 10 от 15.08.2014, N 11 от 15.09.2014, N 13 от 05.02.2015, N 14 от 09.02.2015, N 15 от 15.01.2015.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний, однако не оплачены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.64).

В соответствии с п.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение корреспонденции по юридическому адресу влечет для юридического лица по аналогии с вышеуказанной нормой также и процессуальные последствия в порядке п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Ссылка жалобы на отсутствие оснований для оплаты работ, которые истцом не выполнялись, отклоняется судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, применяемой к отношениям из договора оказания услуг в субсидиарном порядке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

При этом акты подписаны генеральным директором ответчика, подписавшим также договор и дополнительные соглашения к нему, подпись заверена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о подписании актов уполномоченным надлежащим образом лицом.

Каких-либо претензий, возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-132134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич