Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-5096/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А76-76/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-76/2018 (судья Котляров Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, АУ Панова А.С.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) арбитражный управляющий Панова А.С. привлечена к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ Панова А.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что административным органом нарушен порядок её привлечения к ответственности, а именно, она не извещена надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Ко дню судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого судом апелляционной инстанции в силу статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнения к рассмотрению, поскольку названный документ не направлялся лицам, участвующим в деле, доводы перед сторонами заблаговременно не раскрыты.

Кроме этого, представленные апелляционному суду дополнительные документы не принимаются, поскольку арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"). Однако апелляционным судом таких оснований не установлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Росреестра на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 10.05.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Панова А.С. является членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (резолютивная часть 31.10.2014) по делу N А76-20454/2014 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Растворный узел" (далее - ООО "Растворный узел") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Панова А.С., член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (т. 1 л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (резолютивная часть 05.03.2015) по делу N А76-20454/2014 в отношении должника ООО "Растворный узел" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова А.С. (т. 1 л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть 18.04.2017) по делу N А76-20454/2014 в отношении должника ООО "Растворный узел" завершена процедура банкротства (т. 1 л.д. 32-33).

17.10.2017 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области поступила жалоба ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска N 17-21/021429, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ООО "Растворный узел" Пановой А.С. (вх. N 37247/17 от 17.10.2017) (т. 1 л.д. 34-37).

25.12.2017 Управлением в отношении Пановой А.С. составлен протокол N 01477417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13-18), отразивший следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Растворный узел":

1. пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон N 127-ФЗ), а именно несвоевременное включение конкурсным управляющим отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

2. пункт 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушен срок представления отчета о своей деятельности.

3. подпункт 4 пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не включение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

4. пункт 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие у должника расчетного счета (конкурсный управляющий обязан был открыть один основной счет должника).

5. пункты 1, 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о дополнительных кодах ОКВЭД, а также о привлечении оценщика.

6. пункт 3 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: несвоевременное представление по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.

7. пункты 6.1 и 6.2 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: несвоевременное включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах процедуры конкурсного производства.

8. пункт 9 Постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов", пункт 6.4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", а именно: в реестрах требованиях кредиторов отсутствуют паспортные данные кредитора и банковские реквизиты кредитора должника, а также банковские реквизиты кредиторов должника.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пановой А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако счел возможным, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения, применить административное наказание в виде предупреждения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.12.2017, Управление вменяет в вину арбитражному управляющему факт того, что Панова А.С. нарушила установленный законом срок включения в Единый федеральный реестр отчета об оценке имущества должника.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ИП Рожковым С.В. с 10.11.2016 по 15.11.2016 проведена оценка имущества должника, составлен отчет об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) от 15.11.2016 N 74-2016-05014 (т.1 л.д. 52-83).

Данные сведения должны были быть включены не позднее 18.11.2016. Однако в нарушение абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника не включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Факт нарушения подтверждается материалами дела:

распечаткой с сайта ЕФРСБ карточки должника по состоянию на 25.12.2017 (т.1 л.д. 112- 113);

копией отчета об оценке N 74-2016-05014 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 52-83);

ходатайством о завершении конкурсного производства вх. N 16950 от 12.04.2017 (т.2 л.д. 1-2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего Пановой А.С. о наличие состава вменяемого правонарушения в указанной части.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение периодичности предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В процедуре банкротства ООО "Растворный узел" иная периодичность представления отчета арбитражного управляющего собранием кредиторов не устанавливалась.

В соответствии с распечаткой с сайта ЕФРСБ N 904312 от 25.01.2016 назначено собрание кредиторов на 08.02.2016.

Согласно сайта ЕФРСБ N 940306 от 15.02.2016 состоялось собрание кредиторов 08.02.2016.

Последующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 08.05.2016, однако согласно сайта ЕФРСБ и сообщений N 1193933 от 18.07.2016, N 1225239 от 05.08.2016 - собрание состоялось 03.08.2016.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ N 1359454 от 14.10.2016 назначено собрание кредиторов на 02.11.2016.

Последующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 02.02.2017, однако согласно сайта ЕФРСБ и сообщений N 1575120 от 01.02.2017, N 1620409 от 21.02.2017- собрание состоялось 16.02.2017.

Таким образом, Панова А.С. нарушила периодичность предоставления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Непредставление отчета о деятельности конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе реализации мероприятий конкурсного производства.

Проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 22.12.2017 (т. 1 л.д. 112-113); распечаткой с сайта ЕФРСБ N 904312 от 25.01.2016 (т. 1 л.д. 114); распечаткой с сайта ЕФРСБ N 940306 от 15.02.2016 (т. 1 л.д. 115); распечаткой с сайта ЕФРСБ N1193933 от 18.07.2016 (т. 1 л.д. 11116); распечаткой с сайта ЕФРСБ N1225239 от 05.08.2016 (т. 1 л.д. 117); распечаткой с сайта ЕФРСБ N1359454 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 118); распечаткой с сайта ЕФРСБ N1575120 от 01.02.2017 (т. 1 л.д. 119); распечаткой с сайта ЕФРСБ N1620409 от 21.02.2017 (т. 1 л.д. 120).

При этом, в своем отзыве Панова А.С. признает факт нарушения в указанной части, однако полагает, что никакого вреда правам и законным интересам кредиторов это нарушение не повлекло.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения вменяемого правонарушения в указанной части.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований подпункта 4 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве - не включение в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов.

В соответствии с пп. 4 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно распечатки с сайта ЕФРСБ N 1359454 от 14.10.2016 конкурсный управляющий назначил дату проведения собрания кредиторов на 02.11.2016 (т. 1 л.д. 118).

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий Панова А.С. решения, принятые собранием кредиторов 02.11.2016 не включила в ЕФРСБ с даты проведения собрания кредиторов. Данное сообщение должно было быть включено на ЕФРСБ не позднее 10.11.2016.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 25.12.2017 (т. 1 л.д. 121);

распечаткой с сайта ЕФРСБ N 1359454 от 14.10.2016 (т. 1 л.д. 118).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об обоснованности выводов административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего Пановой А.С. вменяемого эпизода нарушения законодательства о банкротстве.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве - отсутствие у должника расчетного счета (конкурсный управляющий обязан был открыть один основной счет должника):

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ходе конкурсного производства и в соответствии со ст. 133 Закона о банкротства конкурсный управляющий обязан был открыть один счет должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2017 у должника отсутствуют расчетные счета должника. Однако, материалами дела, в том числе отчетами конкурсного управляющего установлено, что в конкурсном производстве арбитражный управляющий производил расходование денежных средств на опубликования сведений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, почтовых расходов без открытия основного счета должника.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве - отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о дополнительных кодах ОКВЭД.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 01.02.2016, 05.07.2016, 21.07.2016,11.10.2016, 02.11.2016 допущены нарушения:

Отсутствует информация о дополнительных кодах ОКВЭД.

Согласно выписки их ЕГРЮЛ от 12.09.2014 у должника основной вид деятельности 26.6 (производство изделий из бетона, гипса и цемента), а также 9 дополнительных видов деятельности (26.5, 28.1, 28.7, 28.5, 37.10, 37.20, 60.24.1, 60.24.2,51.70) (т. 2 л.д. 80-84).

В отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 10.01.2017 и 11.04.2017 допущено нарушение, а именно, отсутствует информация о дополнительных кодах ОКВЭД.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно отсутствия в отчете дополнительных видов деятельности. Заявителем не доказано наличие объективной стороны в совершении данного правонарушения, поскольку обязанность арбитражных управляющих по указанию в отчетах о своей деятельности дополнительных ОКВЭД не предусмотрена законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не представление по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В нарушении п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть 08.02.2016) срок конкурсного производства был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.07.2016.

Суд обязал конкурсного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

В нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, а также согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства за 1 день до даты судебного заседания - 18.07.2016, а именно последний отчет на дату судебного заседания был представлен по состоянию на 05.07.2016, поступил в суд через систему мой арбитр 18.07.2016 (вх. 25640 от 19.07.2016).

Данный отчет должен был быть представлен не позднее 14.07.2016.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 08.02.2016) о продлении конкурсного производства (т. 2 л.д. 96-97);

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) о продлении конкурсного производства (т. 2 л.д. 98-99);

ходатайством о продлении конкурсного производства вх. N 25640 от 19.07.2016 (т. 2 л.д. 85-86);

отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2016 (т. 2 л.д. 9-16);

карточкой дела о банкротстве (т. 2 л.д. 87-95);

ходатайством об ознакомлении с материалами дела N 32079 от 30.10.2017 (т.1 л.д. 125).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что обязанность по представлению сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, и, соответственно сроки представления таких сведений в силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве определяются требованием суда.

Таким образом, арбитражный суд, требуя от конкурсного управляющего предоставления сведений о ходе конкурсного производства, также волен определить срок, к которому указанные сведения должны быть представлены.

В связи с чем, действия (бездействие) Пановой А.С. по несвоевременному представлению отчета конкурсного управляющего в арбитражный суд по его требованию образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 6.1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 (резолютивная часть 31.10.2014) по делу N А76-20454/2014 в отношении должника ООО "Растворный узел" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (т. 1 л.д. 23-26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (резолютивная часть 05.03.2015) по делу N А76-20454/2014 в отношении должника ООО "Растворный узел" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова Александра Сергеевна (т. 1 л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 (резолютивная часть 18.04.2017) по делу N А76-20454/2014 в отношении должника ООО "Растворный узел" завершена процедура банкротства (т. 1 л.д. 32-33).

В нарушение п. 6.1 и 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Панова А.С. несвоевременно включила в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры конкурсного производства 04.05.2017, по истечении 14 дней с даты завершения конкурсного производства.

Данные сведения должны были быть опубликованы не позднее 30.04.2017 Факт нарушения подтверждается следующими документами:

распечаткой с сайта ЕФРСБ по состоянию на 25.12.2017 (т. 1 л.д. 112-113);

финальным отчетом арбитражного управляющего (т. 2 л.д. 69-77); определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу N А76- 20454/2014 (т. 1 л.д. 23-26);

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-20454/2014 (т. 1 л.д. 27-31);

определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76- 20454/2014 о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 32-33).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие указанного правонарушения судом установлено и подтверждено материалами дела.

В вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 9 Постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов", пункта 6.4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", а именно: в реестрах требованиях кредиторов отсутствуют паспортные данные кредитора и банковские реквизиты кредитора должника, а также банковские реквизиты кредиторов должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ N 345 от 09.07.2004 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" - о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

Согласно Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Согласно п. 6.4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра.

Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий не исполняет свои обязанности по ведению реестра требований кредиторов в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в реестрах требований кредиторов по состоянию на 01.02.2016, 03.08.2016, 10.01.2017, 16.02.2017, 11.04.2017 отсутствуют сведения:

в таблице N 4 отсутствуют паспортные данные кредитора и банковские реквизиты кредитора должника;

в таблице N 11 отсутствуют банковские реквизиты кредиторов должника;

в таблице N 17 отсутствуют банковские реквизиты кредиторов должника.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

реестром требований кредиторов по состоянию на 01.02.2016 (т. 2 л.д. 104-119);

реестром требований кредиторов по состоянию на 03.08.2016 (т. 2 л.д. 120-135);

реестром требований кредиторов по состоянию на 10.01.2017 (т. 2 л.д. 136-151,);

реестр требований кредиторов по состоянию на 16.02.2017 (т. 3 л.д. 1-16);

реестром требований кредиторов по состоянию на 11.04.2017 (т. 3 л.д. 17-32).

Таким образом, суд перовой инстанции пришел обосновано к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт действия (бездействие) арбитражного управляющего Пановой А.С., которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, апеллянтом не было заявлено доводов относительно отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего, однако заинтересованное лицо сослалось на неизвещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено) при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка административными органами нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, на запрос Росреестра из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области поступила адресная справка в отношении Пановой Александры Сергеевны, в соответствии с которой, Панова Александра Сергеевна зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. 16 лет Октября, д. 18, кв. 4 (т. 1 л.д. 110, 111).

Адресом получения корреспонденции арбитражным управляющим Пановой А.С. указан адрес: ул. Васенко, д. 96, оф. 705, г. Челябинск.

17.10.2017 вх. N 37247/2017 поступило обращение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на действие (бездействия) арбитражного управляющего Пановой А.С. (т. 1 л.д. 34-37).

30.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении N 01417417 (т. 1 л.д. 86-88).

Уведомлением от 30.10.2017 N 31898 назначена дата составления протокола об административном правонарушении на 27.10.2017 (т. 1 л.д. 84-85).

27.11.2017 административным органом вынесено определение N 01417417 о выявлении дополнительных данных, указывающих на не исполнение обязанностей арбитражного управляющего, в связи с чем, административное расследование было продлено на основании определения N 01417417 от 27.11.2017 (т.1 л.д. 94-95, 96-97).

Уведомлением от 29.11.2017 N 35444 назначена дата составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2017 (т.1 л.д. 98-99).

20.12.2017 N 38026 Росреестром дополнительно направлено уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении на 25.12.2017 (т. 1 л.д. 103-104).

Крое этого, 21.12.2017 в адрес арбитражного управляющего были направлены телеграммы с указанием даты составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 108), которые Пановой вручены не были, по причине того, что офис и квартира закрыты, при этом заинтересованное лицо не являлось по извещению за телеграммой (т. 1 л.д. 109).

Вышеуказанные документы направлены по двум известным Росреестру адресам.

Поскольку стороной заявителя предприняты необходимые меры по извещению, 25.12.2017 протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие арбитражного управляющего Пановой А.С. (т. 1 л.д.13-18).

26.12.2017 арбитражному управляющему была направлена копия данного протокола по известным адресам (исх. N 38654) (т.1 л.д.19).

Перечисленные действия Управления Росреестра свидетельствуют о принятии административным органом достаточных мер по надлежащему извещению арбитражного управляющего Пановой А.С. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, о продлении административного расследования и о составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая степень вины конкурсного управляющего, характер совершенных правонарушений и меру применяемой к нему ответственности, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему минимальное наказание в пределах предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции в виде предупреждения, обоснованно не усмотрев при этом признаков малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу N А76-76/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин