Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3436/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А05-601/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семакова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2018 года по делу N А05-601/2018 (судья Шапран Е.Б.)

установил:

индивидуальный предприниматель Семаков Дмитрий Алексеевич (место нахождения: 165302, Архангельская обл., Котласский р-н., г. Котлас; ОГРНИП 315290100017415, ИНН 290410287416; далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (место нахождения: 165680, Архангельская обл., Вилегодский р-н., с. Ильинско-Подомское, ул. Зеленая, д. 8; ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; далее - Общество) о взыскании 166 530 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 28.04.2017 по 08.12.2017 за просрочку оплаты работ по разработке проекта благоустройства дворовой территории жилого дома, выполненных по договору подряда от 07.03.2017 N 2017/03-10.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26 марта 2018 года (резолютивная часть принята 19 марта 2018 года) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 653 руб. 06 коп. неустойки, а также 5996 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку, заявленную к взысканию с ответчика. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств необходимости уменьшения пеней. При подписании договора Общество не возражало относительно его условий о размере неустойки 1 % в день.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда N 2017/03-10, в соответствии с условиями которого Предприниматель обязался оказать услуги по разработке проекта благоустройства дворовой территории жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. Комсомольская, д. 4, а Общество - принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.2 договора Предприниматель принял на себя обязательство разработать и представить Обществу проект благоустройства дворовой территории (рабочая документация) с обязательной ведомостью объемов работ и дизайн-проект согласно требованиям, указанным в приложении N 1.

В силу пункту 3.1 договора работы подлежали выполнению в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и получения исходных данных.

Цена работ определена сторонами в пункте 2.1 в размере 82 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится Заказчиком в течение 5 банковских дней после предоставления Исполнителем разработанной документации, счета на оплату и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств по договору, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору начиная со дня следующего после истечения договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

В письме от 20.04.2017 N 27 Предприниматель сообщил Обществу о завершении работ по разработке проекта, направил в адрес Общества проектную и сметную документацию, а также акт оказанных услуг от 20.04.2017 N 19 и счет на оплату от 20.04.2017 N 21 на сумму 82 000 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А05-9234/2017 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании долга за оказанные услуги установлено, что в период действия договора и после направления Обществу проектной документации Заказчик неоднократно обращался к Предпринимателю с требованиями о внесении изменений в проект. Изменения, которые Общество просило внести в проект, выходили за рамки первоначального технического задания, вместе с тем Предприниматель внес изменения в проект и направил Заказчику откорректированную проектную и сметную документацию 23.05.2017.

По платежному поручению от 15.08.2017 N 581 Общество частично оплатило оказанные услуги на сумму 15 625 руб. 56 коп.

Решением суда от 17.10.2017 по делу N А05-9234/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскан остаток долга в сумме 66 374 руб. 44 коп.

Данная задолженность погашена Обществом 08.12.2017 в ходе исполнительного производства.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате оказанных услуг, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предпринимателя частично, снизив на основании заявления ответчика размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных Предпринимателем услуг подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-9234/2017, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, пунктом 6.3 договора установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде пеней в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий договора Предпринимателем начислена ответчику неустойка в размере 166 530 руб. 60 коп. за период с 28.04.2017 по 08.12.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан правомерным, в том числе в части периода ее начисления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовые подходы к применению статьи 333 ГК РФ, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75, 77 Постановления N 7, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 1 % в день (365 % годовых), ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и то, что установленный договором размер ответственности Исполнителя существенно ниже (1/300 ставки Банка России) размера ответственности Заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снизил пени до 16 653 руб. 06 коп., исчислив их исходя из ставки 0,1 % в день, обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку оплаты услуг в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ Предпринимателем не представлено. Установленная судом сумма пеней соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба в результате несвоевременной оплаты; при этом судом учтено, что неустойка, рассчитываемая даже по ставке 0,1 %, превышает размер ответственности Исполнителя, предусмотренный договором.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2018 года по делу N А05-601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семакова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина