Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-23563/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-14474/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-14474/18

принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-101)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 1137746445209)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599),

Третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности за оказанные по договору N 009-001737-13 от 23.12.2013 года услуги в январе-декабре 2015 года в сумме 48 012 руб..

Решением суда от 09.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Департамент Деловой Недвижимости" отказано.

ООО "Департамент Деловой Недвижимости" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года между ООО "Городской паркинг" (организация) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (владелец) заключен договор N 009-001737-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Краснопрудная, д.3, корп. 3.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2014 года к договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 23.12.2013 года ООО "Департамент Деловой Недвижимости" приняло на себя права и обязанности, возложенные на ООО "Городской паркинг".

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 124 машино-места в гаражном комплексе, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2.3 договора, владелец обязуется ежемесячно принимать оказанные организацией услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 124 машиноместа, из них 9 машиномест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору).

По условиям пункта 2.6 договора, организация обязуется заключить договоры с пользователями машиномест в количестве не менее чем на 6 машиномест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,7).

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для владельцев, указанных в пункте 3.2.2, 3.2.3 настоящего договора, за 1 машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц составляет 1 600 руб.40 коп., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.6.14 договора стороны согласовали, в случае, если организация не обеспечила заполняемость машиномест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.6 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машиномест, не оплачиваются владельцем и являются коммерческим риском организации.

В разделе 4 договора определен порядок расчетов по договору, согласно которого заказчик обязан ежемесячно принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на основании актов приема-передачи, выставленных счетов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных исполнителем услуг по договору за отчетный период после проведения зачета взаимных требований.

Формы акта приемки передачи оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.6.10 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, наличие задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам в отношении машиномест ответчика, на которые не заключены договоры паркования с пользователями машиномест.

По утверждению истца в соответствии с составленными актами за период с января по декабрь 2015 года была обеспечена заполняемость гаражного комплекса ежемесячно на 6 машиномест. Стоимость услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машиноместа ответчика за период с января по декабрь 2015 года рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо - 1 600 руб.40 коп., с учетом установленного актом количества машиномест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машиномест - в январе 3 машиноместа, в феврале 3 машиноместа, в марте 3 машиноместа, в апреле 3 машиноместа, в мае 3 машиноместа, в июне 3 машиноместа, в июле 3 машиноместа, в августе 3 машиноместа, в сентябе 3 машиноместа, в октябре 3 машиноместа, в ноябре 3 машиноместа, в декабре 3 машиноместа.

Считая требования истца необоснованными, суд первой инстанции исходил из предмета договора и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Представленные в материалы дела акты за январь-декабрь 2015 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе в отношении свободных машиномест в период с января по декабрь 2015 года. Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машиномест в гаражном комплексе, в том числе машиномест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машиноместа), что указано в пункте 1 актов выполненных работ.

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст.210, 290, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 012 руб., подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 г. по делу N А40-14474/18 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (ОГРН 1137746445209) задолженность в сумме 48 012 (сорок восемь тысяч двенадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб..

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук