Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 05АП-3094/18

г. Владивосток

04 июня 2018 г.

Дело N А51-2648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал",

апелляционное производство N 05АП-3094/2018

на решение от 09.04.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2648/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 7731406633, ОГРН 1117746356870)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу N 10702000-1997/2017 (по статье 16.17 КоАП РФ),

при участии:

от Владивостокской таможни: Борисенко В.С. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, Кротова Е.В. по доверенности от 17.01.2018;

от ООО "Портал": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - заявитель, общество, уполномоченный экономический оператор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу N 10702000-1997/2017 по статье 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. По мнению заявителя жалобы, событие административного правонарушения не могло быть выявлено в ходе таможенного осмотра помещений и территорий, в связи с чем полагает, что фактически таможней был проведен таможенный досмотр в отсутствие соответствующего поручения, что указывает на незаконность результатов такого досмотра и, как следствие, на отсутствие доказательств вмененного административного правонарушения. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки нарушениям прав общества при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и сделал неправильный вывод об отсутствии обязанности уведомлять лицо о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе путём возбуждения его посредством составления протокола об аресте товаров, признанных предметом административного правонарушения, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом изложенного общество находит обжалуемое решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и, соответственно, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав возражения таможни, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

04.11.2017 по коносаменту N MLVLV597756758 на т/х "МСС KYOTO" в контейнере N INKU6341198 в адрес уполномоченного экономического оператора прибыли товары - двери металлические и комплектующие к ним.

04.11.2017 обществом в таможенный орган было подано обязательство N 10702030/041117/ОБ001646 о выпуске названного товара до подачи таможенной декларации с указанием следующих характеристик: код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (сокращенно - ТН ВЭД ЕАЭС) (на уровне 4-х знаков) - 7308, количество - 289 коробок, вес брутто - 9949,50 кг, стоимость - 10369,22 долл. США.

В качестве документов, позволяющих идентифицировать товар, одновременно с подачей обязательства были представлены контракт N WUY/POR-V/1 от 16.01.2017, коносамент N MLVLV597756758, дополнительное соглашение от 08.10.2017 N WUY/POR-Vyl-78, коммерческий инвойс N WUY/POR-V/1-78 от 08.10.2017, упаковочный лист N WUY/POR-V/1-78 от 08.10.2017, договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.10.2015 N DZTL-8/2015 и агентский договор от 03.07.2017 N В-005.

04.11.2017 таможней было принято решение о выпуске товара в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

07.11.2017 в таможенный орган поступило письмо Управления ФСБ России по Приморскому краю N 78/4/3-4522 от 06.11.2017 о выявлении фактов выдачи товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа с постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) закрытого акционерного общества "Дальзавод-Терминал".

16.11.2017 в ходе проведения таможенного осмотра ПЗТК и товаров, выгруженных из контейнера N INKU6341198, таможней было установлено, что фактически в данном контейнере прибыли товары в количестве 223 грузовых мест, общим весом брутто 20020 кг, в том числе:

- сумки для переноски и хранения покрывал постельных и аналогичных изделий, изготовленные из текстильного нетканого материала, с одной из сторон из прозрачного материала, с ручками из текстильного материала, с застежкой на замок-молнию, маркировка "SMOON СМУН SUPER SOFT MINK BLANKET" следующих размеров: 150x200 см - 10000 шт., 200x240 см - 600 шт., 160x200 см - 840 шт.;

- покрывало постельное декоративное, с краями, окантованными вязаной лентой по всему периметру изделия. Покрывало изготовлено из трикотажного полотна машинного вязания с разрезным двухсторонним ворсом, выработанного путем ввязывания пучка волокон из чесальной ленты в каждую петлю трикотажного полотна - грунта, маркировка на вшитом текстильном ярлыке "SMOON, Торговое наименование: Пледы трикотажные, состав: 100% полиэстер, изготовитель: ANHUI ANHUIRUI IMPORT&EXPORT CO.LTD...", следующего размера: 200x240 см - 1160 шт., 150x200 см - 8192 шт., 160x220 - 1017 шт.

По результатам таможенного осмотра был составлен акт N 137 от 16.11.2017 и протокол от 16.11.2017 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 10702000-1997/2017, которым были арестованы товары, прибывшие в контейнере N INKU6341198.

22.11.2017 по факту представления в таможенный орган недействительных документов, содержащих недостоверные сведения о наименовании ввезенных товаров, их весовых и количественных характеристиках, а также о стоимости и классификационных кодах в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, влияющие на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования таможней было назначено проведение товароведческой экспертизы с поручением её производства Экспертно-криминалистической службы - филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока, результаты которой были оформлены заключением N 12410080/0044671 от 28.12.2017.

Названной экспертизой была установлена рыночная стоимость арестованных товаров, а также выявлено, что товары N 1 - N 3 являются сумками для переноски и хранения изделий из синтетического нетканого материала и полимерного материала с застежкой на молнию, а товары N 4 - N 6 - покрывалами постельными декоративными ворсовыми однослойными синтетическими, имеющими декоративное назначение.

12.01.2018 по окончании административного расследования в отношении уполномоченного экономического оператора был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1997/2017, в котором действия общества были квалифицированы по статье 16.17 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 N 10702000-1997/2017 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, если сведения, содержащиеся в таких документах, влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является специальный порядок таможенного оформления и выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 Кодекса, образует представление недействительных документов для выпуска товаров до подачи таможенной декларации, которые повлияли на принятие решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению документов, необходимых для выпуска товаров до подачи таможенной декларации.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 данного Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 этого Кодекса.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 41 ТК ТС к специальным упрощениям, предоставленных уполномоченному экономическому оператору, относится выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи при применении специальных упрощений в отношении уполномоченных экономических операторов в соответствии с пунктом 2 статьи 41 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

1) коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

2) обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

3) документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Как подтверждается материалами дела, общество в соответствии с приказом ФТС России от 06.03.2017 N 328 "О внесении изменений в реестр уполномоченных экономических операторов и выдаче нового свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ООО "Портал" и свидетельством N 10000/0172В от 06.03.2017 является уполномоченным экономическим оператором.

На основании агентского договора N В-005 от 03.07.2017, заключенного между заявителем и ООО "БРАСТ", уполномоченный экономический оператор 04.11.2017 подал в таможенный орган обязательство N 10702030/041117/ОБ001646 о подаче декларации на товары и представлении необходимых документов и сведений в т/п Морской порт Владивосток в отношении товаров "двери металлические и комплектующие к ним", заявив о выпуске товаров до подачи таможенной декларации.

Анализ представленных одновременно с данным обязательством товаросопроводительных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта N WUY/POR-V/1 от 16.01.2017, заключенного между компанией "Wuyi Wanrui Import & Expotr Co., Ltd" и обществом (в рамках агентского соглашения), стороны внешнеэкономической сделки согласовали поставку товаров - двери металлические и комплектующие к ним, в том числе по дополнительному соглашению от 08.10.2017 - размером 960*2050*80 на сумму 9989,90 долл.США и размером 960*2050*50 на сумму 379,32 долл.США, общей стоимостью 10369,22 долл.США.

Аналогичная информация о товаре, включая сведения о весе брутто - 9949,50 кг и количестве коробок - 289, содержится в коммерческом инвойсе, коносаменте и упаковочном листе. При этом в коносаменте N MLVLV597756758 отмечено, что данный товар прибыл в контейнере N INKU6341198.

Между тем, как подтверждается актом таможенного осмотра помещений и территорий N 137 от 16.11.2017, оформленного в отношении ПЗТК ЗАО "Дальзавод-Терминал", фактически в указанном контейнере прибыли иные товары "сумки из полимерного материала и пледы из синтетического материала" в количестве 223 грузовых места, весом брутто/нетто - 20020/19828,85 кг.

Следовательно, представленные обществом при подаче обязательства документы, содержали сведения об иных товарах, что по смыслу примечания 2 к статье 16.1 Кодекса указывает на их недействительность.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.17 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами административного дела события вмененного административного правонарушения вследствие нарушения порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 116 ТК ТС установлено, что таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В тоже время статьей 119 ТК ТС регламентировано проведение иной формы таможенного контроля - таможенного осмотра помещений и территорий, который по правилам пункта 1 названной статьи проводится в целях подтверждения наличия товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, в местах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли и иных местах, где могут находиться товары под таможенным контролем, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях развития названной нормы права приказом ФТС России от 16.05.2011 N 578 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий (далее - Инструкция N 578).

Согласно пункту 9 данной Инструкции должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий вправе:

- входить в помещения и на территории проведения таможенного осмотра, в том числе с пресечением сопротивления и вскрытием запертых помещений в присутствии 2 (двух) понятых;

- требовать от лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей предъявления товаров для проведения осмотра;

- привлекать специалистов, экспертов для оказания содействия в проведении осмотра помещений и территорий.

Должностные лица таможенных органов при проведении таможенного осмотра помещений и территорий обязаны при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать в соответствии с требованиями КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции таможенных органов (пункт 10 Инструкции N 578).

Из пункта 11 этой же Инструкции следует, что таможенный осмотр помещений и территорий проводится должностными лицами таможенных органов при наличии информации, в том числе о возможном нахождении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением требований, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, в местах, указанных в пункте Инструкции.

Должностные лица таможенного органа предлагают лицу, чьи территории или помещения подлежат таможенному осмотру, добровольно представить товары или транспортные средства, а также вскрыть помещения, емкости и другие места, где могут находиться товары и транспортные средства, находящиеся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенные или ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 13 Инструкции N 578).

Как подтверждается материалами дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10702000-1997/2017 послужили результаты таможенного осмотра помещений и территорий ПЗТК ЗАО "Дальзавод-Терминал", назначенного предписанием N 137 от 15.11.2017 вследствие получения информации от органов безопасности о возможном нарушении требований таможенного законодательства.

Анализ имеющегося в материалах дела акта таможенного осмотра N 137 от 16.11.2017 показывает, что указанные действия проводились сотрудником таможни в присутствии владельца ПЗТК. При этом товар, прибывший по коносаменту N MLVLV597756758, был выгружен из контейнера N INKU6341198 и находился на открытой площадке.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 16.11.2017 таможенным органом в порядке статьи 119 ТК ТС и Инструкции N 578 был проведен таможенный осмотр помещений и территорий ПЗТК, в ходе которого был выявлен и описан товар, выгруженный из контейнера N INKU6341198 и находящийся на открытой площадке ПЗТК.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе таможенного осмотра ПЗТК таможенный орган не осуществлял действия, входящие в состав таможенного досмотра товаров, довод апелляционной жалобы о получении акта таможенного осмотра с нарушением установленного порядка подлежит отклонению как безосновательный.

К аналогичным выводам апелляционная коллегия приходит и при оценке довода общества о нарушении процедуры ареста товаров, признанных предметами административного правонарушения.

Пунктом 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

По правилам части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Из имеющегося в материалах дела протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 16.11.2017 N 10702000-1997/2017 усматривается, что он был составлен в отсутствие общества, но с участием двух понятых и работника ПЗТК, которому товары были переданы на хранение.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания части 2 статьи 27.14 КоАП РФ арест вещей может осуществляться в отсутствие их владельца, тем более, что фактическим владельцем товара на момент его ареста являлось ЗАО "Дальзавод-Терминал" как лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ПЗТК, а также учитывая, что данные действия были направлены на пресечение административного правонарушения - выпуска товаров по недействительным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях таможни при наложении ареста на спорные товары.

То обстоятельство, что уполномоченный экономический оператор не был уведомлен об аресте товаров в момент составления соответствующего протокола, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, по основаниям, изложенным выше.

При этом, как подтверждается материалами дела, телеграммой от 17.11.2017 заявитель был уведомлен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем в спорной ситуации отсутствуют основания считать права общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, нарушенными.

Учитывая, что меры таможенного контроля, по результатам которых были составлены акт таможенного осмотра и протокол об аресте товаров, были проведены таможней с соблюдением действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данные протоколы отвечают понятию доказательств, приведенному в статье 26.2 Кодекса, в связи с чем в совокупности с иными материалами дела образуют доказательственную базу по делу об административном правонарушении и подтверждают наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по представлению в таможенный орган надлежащих товаросопроводительных документов, тем более, что выпуск товаров до подачи таможенной декларации является правом декларанта, а не его обязанностью, направленным на сокращение сроков таможенного осмотра. В частности, общество имело возможность воспользоваться обычным порядком декларирования и до подачи таможенной декларации осмотреть товары, уточнить у поставщика его качественные и количественные характеристики.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.17 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру минимальной санкции статьи 16.17 КоАП РФ, и при его назначении таможней было учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что согласуется с общими правилами назначения наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении N 10702000-1997/2017.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу N А51-2648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша