Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-20978/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-238672/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-238672/17, принятое судьей И.В. Худобко, по исковому заявлению ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113) к АО "Энергокомплекс" (ИНН 7714580857) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 257 руб. 65 коп. за период с 27.04.2015 по 06.12.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 257 руб. 65 коп. за период с 27.04.2015 по 06.12.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 марта 2018 года по делу N А40-238672/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт взыскав процент вы размере 425 руб. 08 коп., а также произвести процессуальную замену ответчика АО "Энергокомплекс" вследствие присоединения на АО "Объединенная энергетическая компания" в порядке статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом неправильно определен период просрочки.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 19 апреля 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-99861/2017 отменено с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 53 732 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 5 149 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Данный факт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и обсуждению и доказыванию не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что на основании инкассового поручения N 389 от 06.12.2017 ответчик произвел полную оплату задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2015 по 06.12.2017 в размере 13 257 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что датой возникновения обязанности АО "Энергокомплекс" выплатить сумму неосновательного обогащения является дата следующая за датой вступления в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-99861/2017, а именно 02.11.2017.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как о наличии неосновательного обогащения АО "Энергокомплекс" стало известно не с даты вступления в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу N А40-99861/2017, а с даты получения определения от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24450/2015, то есть 24.04.2015, в рамках которого ответчик принимал участие в качестве третьего лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-99872/2017 установлены не новые обстоятельства, а дана оценка существовавшим.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен со следующей календарной даты - 27.04.2015.

Апелляционный суд отмечает, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после получения АО "Энергокомплекс" определения от 16.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24450/2015.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в отзыве на апелляционную жалобу истец также поддержал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Акционерное общество "Энергокомплекс" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 28.03.2018 за ГРН 6187747250630 с указанием сведений о правопреемнике, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ представленным в месте с ходатайством.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика с Акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) на Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-238672/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков