Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 18АП-4883/18

г. Челябинск

05 июня 2018 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу N А47-6575/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (ИНН 5619020724, ОГРН 1145658011212) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович (далее - Анохин К.М.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 897 076 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть оглашена 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., конкурсный упраляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) в удовлетворении заявления ООО "Овен" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Овен" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что избрание оплаты в виде расчета наличными денежными средствами не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя. Такая форма расчетов является разрешенной. Не совершение действий по побуждению должника к исполнению его обязательств в течение двух лет не может расцениваться как демонстрация отсутствия заинтересованности. Кроме того, с должником производилась претензионная работа, в его адрес была направлена претензия 22.02.2017.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена процессуальная обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овен" (покупатель) и ООО "Юбилейное" (поставщик) заключен договор поставки N 1/15 от 30.03.2015 (далее - договор N 1/15 от 30.03.2015), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Товаром является: скот КРС по мясу (пункт 1.1. договора N 1/15 от 30.03.2015).

Сроки поставки отдельных партий товара согласовываются сторонами по каждой партии. Срок каждой поставки товара оговаривается сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.1. договора N 1/15 от 30.03.2015).

Оплата товаров производится покупателем в виде 100 % предоплаты (пункт 3.6. договора N 1/15 от 30.03.2015).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем при передачи ему товара на складе поставщика. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (пункты 2.3. и 2.7. договора N 1/15 от 30.03.2015).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана возместить другой стороне понесенные убытки, а также, в случаях предусмотренных договором или дополнительным соглашением сторон выплатить штрафные санкции. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара в срок, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 5.1. и 5.2. договора N 1/15 от 30.03.2015) (т. 1, л.д. 13-16).

Все споры и разногласия разрешаются сторонами путем проведения непосредственных переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Оренбургской области с соблюдением претензионного порядка (пункт 7.1 договора N 1/15 от 30.03.2015).

Поставщиком во исполнение условий договора N 1/15 от 30.03.2015 произведена оплата товара в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО N 61 от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 12).

Впоследствии между покупателем и поставщиком заключены аналогичные договоры поставки: N 2/15 от 31.03.2015 (том 1 л.д. 18-22), N 3/15 от 01.04.2015 (том 1 л.д. 23-27), N 4/15 от 02.04.2015 (том 1 л.д. 28-30), N 5/15 от 03.04.2015 (том 1 л.д. 32-35), N 6/15 от 06.04.2015 (том 1 л.д. 37-41) (далее - договоры поставки).

Оплата поставляемых товаров производится покупателем в виде 100 % предоплаты (пункт 3.6. договоров).

Срок каждой поставки товара оговаривается сторонами в соответствующей спецификации (пункт 2.1. договоров).

Во исполнение условий договоров кредитор произвел через Григорьеву О.Г. предварительную оплату по договорам поставки на общую сумму 552 760 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциям к ПКО N 61 от 30.03.2015, N 62 от 31.03.2015, N 63 от 01.04.2015, N64 от 02.04.2015, N 66 от 03.04.2015, N67 от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 12, 17, 22, 27, 31, 36).

В доказательство получения в кассе кредитора денежных средств для внесения в качестве оплаты по договорам поставки, заявителем представлен расходный кассовый ордер N 443 от 28.03.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 138).

Общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 897 076 руб. 47 коп., из которых: 552 760 руб. 00 коп. - основной долг, 344 316 руб. 47 коп. - пени.

В связи с тем, что покупателем произведена предварительная оплата товара, в то время как поставщиком обязательства по договорам не исполнены, товар покупателю не передан, денежные средства не возвращены, ООО "Овен" обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, пришел к выводу, что имеющие в материалах дела доказательства ставят под сомнение наличие заявленного размера задолженности по договорам поставок и не подтверждают факт осуществления сделок по поставкам товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, к договорам поставки кредитором приложены спецификации, в которых имеется стоимость за единицу товара, при этом отсутствует количество голов и место погрузки. Срок поставки товара в спецификациях не указан. Указание в спецификации лишь стоимости за единицу товара и отсутствие согласования срока поставки и конкретного количества того или иного товара, свидетельствует об отсутствии предмета договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также отметил, что между должником и кредитором в разные дни подписано шесть аналогичных договоров и спецификаций к ним, при этом в каждой спецификации отсутствует согласование предмета договора и срока поставки. Предоплата осуществлена в период с 30.03.2015 по 06.04.2015, однако за судебной защитой заявитель не обращался в течение длительного времени, а обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника уже после возбуждения дела о банкротстве (25.09.2017), что не соответствует обычной практики коммерческих организаций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции неоднократно были запрошены доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи денежных средств, с учетом того, что покупатель и поставщик находятся в разных субъектах Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторов в материалы дела не представлены доказательства направления работника (работников) в командировку с приложением документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства (приказы, распоряжение, командировочные листы, командировочные удостоверения, подтверждение выдачи денежных средств под отчет и так далее), а также пояснения передачи денежных средств.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что избрание оплаты в виде расчета наличными денежными средствами не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя. Такая форма расчетов является разрешенной.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, то непосредственно после ее окончания. По смыслу указанной статьи документы должны составляться своевременно и качественно, в установленные сроки отражаться в бухгалтерском учете и быть достоверными.

В нарушении вышеуказанных норм права, кредитором в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 443 от 28.03.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп., однако предоплата по договорам поставки осуществлена на сумму 552 760 руб., дата оплаты по последнему ПКО была 06.04.2015 (по первому 30.03.2015)., то есть более чем три дня после выдачи денежных средств под отчет.

В нарушение статьей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не раскрыты суду содержание своих правоотношений в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестные стороны процесса, заинтересованные в законном и справедливом разрешении спора, не будут уклоняться от доказывания значимых по делу обстоятельств, возлагая бремя доказывания обратного на иную сторону спора.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что им была проведена претензионная работа с должником, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен текст претензии, равно как и доказательств направления претензии в адрес должника, в связи с чем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2018 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овен" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Овен" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб. (платежное поручение N 543 от 26.03.2018).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева