Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 06АП-609/18

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А16-433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Башмак": представитель не явился;

от КУГИ ЕАО: Гурулев В.В., представитель по доверенности от 31.12.2017 N 3;

от третьего лица Управления сельского хозяйства Правительства ЕАО: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак"

на решение от 25.12.2017, определение от 28.12.2017

по делу N А16-433/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятые судьей Кручининым А.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак"

к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

о взыскании 2 209 036,40 руб.,

и по встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Башмак"

о взыскании 4 034 597,58 руб.

третье лицо: Управление сельского хозяйства Правительства Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" (ОГРН 1057900124765, место нахождения: с. Башмак Еврейской автономной области, далее - ФГУП "Башмак") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН 1027900513398, место нахождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области, далее - КУГИ ЕАО) о взыскании 2 209 036,40 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы статьями 1102, 1105, пунктом 2 статьи 303 ГК РФ и обоснованы понесенными расходами на содержание имущества, переданного по договору от 15.11.2005.

В свою очередь, КУГИ ЕАО обратился со встречным иском о взыскании с ФГУП "Башмак" неосновательного обогащения в сумме 4 034 597,58 руб.

Встречные требования мотивированы неправомерным удержанием имущества, переданного по договору безвозмездного пользования имуществом, после его расторжения, что привело к неосновательному обогащению в виде арендной платы недвижимого и движимого имущества за период с 01.07.2015 по 04.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области.

До принятия окончательного решения по делу первоначальный истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования: просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 10 680 372,90 руб. за период с 01.07.2015 по 04.02.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 112,55 руб.

Суд увеличение иска в части размера неосновательного обогащения принял, отказав в уточнении иска в части взыскания процентов.

Встречный истец также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил взыскать неосновательное обогащение вследствие неуплаты истцом арендной платы за фактическое пользование имуществом Еврейской автономной области за период с 01.07.2015 по 04.02.2016 в сумме 3 394 145,97 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 25.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично: с КУГИ ЕАО в пользу ФГУП "Башмак" взыскано 1 105 200,13 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением встречные требования удовлетворены частично: с ФГУП "Башмак" в пользу КУГИ ЕАО взыскано 2 765 600,42 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета с ФГУП "Башмак" в пользу КУГИ взыскано 1 660 400,29 руб.

Кроме того, с ФГУП "Башмак" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 105 323,96 руб.

Определением суда от 28.12.2017 в порядке статьи 179 АПК РФ исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения от 18.12.2017 и в резолютивной части решения от 25.12.2017.

Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" 982 094,40 руб.";

пятый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 2 805 499,56 руб.";

восьмой абзац резолютивной части читать:

"В результате зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 1 823 405,16 руб.";

девятый абзац резолютивной части читать:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в доход федерального бюджета 102 415,42 руб. государственной пошлины.".

Не согласившись с данными судебными актами, ФГУП "Башмак" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерный зачет встречных однородных требований, произведенный судом первой инстанции в нарушение пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении ФГУП "Башмак" открыто конкурсное производство.

Ссылается на то, что государственное имущество (в том числе 196 голов КРС) возвращено Комитету по правилам статьи 689 ГК РФ, а не в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем положения статьи 1108 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. В данном случае, по мнению заявителя, применимы статьи 303, 210, 695 ГК РФ.

Полагает, что в связи с прекращением договора безвозмездного пользования обязанность ФГУП "Башмак" по содержанию государственного имущества прекратилось, вследствие чего расходы по содержанию имущества обязан нести собственник - Комитет по Госимуществу в ЕАО.

В свою очередь, указанные расходы, по мнению заявителя, подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленном удержании ФГУП "Башмак" государственного имущества; наличие решения суда по делу N А16-1207/2015 о возврате имущества не свидетельствует о наличии умысла у истца на удержание имущества. Напротив, из пояснений конкурсного управляющего следует, что им не проведена инвентаризация имущества ФГУП "Башмак", поскольку часть документации была изъята правоохранительными органами, что не позволило принять решение о возврате имущества без наличия судебного акта, подтверждающего правомерность такого возврата.

Кроме того, ссылается на представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих размер расходов на содержание крупнорогатого скота (КРС) за одну голову (187,67 руб./в сутки по расчету истца), судом проведена также судебная экспертиза для определения такого размера (заключение эксперта от 09.03.2017 N 134-Э/2017 - 178,84 руб./сутки). Вместе с тем, указанные доказательства не приняты судом; определяя размер расходов на содержание КРС, суд руководствовался представленным ответчиком договором от 05.02.2016, установив размер расходов 114,2 руб./сутки.

Заявитель также считает неправомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции встречного иска, основанное на положениях о неосновательном обогащении, поскольку встречный истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ФГУП "Башмак", удерживая имущество, лишило областной бюджет доходов от аренды спорного имущества. Такие отношения подлежат регулированию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие возможность получения встречным истцом реального дохода от сдачи спорного имущества в аренду иным лицам по цене, которую суд принял при расчете размера убытков, не представлено.

При этом, после возврата спорного имущества КУГИ ЕАО в тот же день передал указанное имущество в хозяйственное ведение ГУП ЕАО "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" по акту от 05.02.2016, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии у истца по встречному иску каких-либо намерений сдавать имущество в аренду, и, соответственно, об отсутствии упущенной выгоды.

В период с 01.12.2015 по 04.02.2016 ФГУП "Башмак" не пользовалось государственным имуществом, оно находилось на ответственном хранении в ООО "Кирово" по договору от 30.11.2015 N 1. От приемки имущества в срок до 01.01.2016 Комитет уклонился, сообщив о принятии имущества в порядке принудительного исполнения решения суда.

Ссылается также на отсутствие неосновательного обогащения на стороне встречного ответчика в части пользования коровником, поскольку данный коровник использовался исключительно для содержания КРС в количестве 196 голов, принадлежащего встречному истцу.

Полагает недоказанным размер неосновательного обогащения, расчет арендной платы, представленный Комитетом, не подтвержден, противоречит закону, имеющимся в материалах дела заключению специалиста-оценщика ООО "ЭКОплюс" от 18.11.2016, а также заключению эксперта от 03.08.2017 N 629/08-17.

По мнению заявителя жалобы, Комитет, представляя расчет арендной платы, несоответствующий пункту 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы за пользование объектами государственной собственности ЕАО, не принял во внимание, что ФГУП "Башмак" является сельскохозяйственным предприятием, и переданное по договору безвозмездного пользования имущество предназначено для использования в производственной деятельности; переоценка имущества не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ ЕАО не согласился с ее доводами, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на правомерный зачет встречных однородных требований, поскольку требования Комитета относятся к текущим обязательствам; расчет расходов на содержание коров произведен судом за вычетом полученной ФГУП "Башмак" прибыли от реализации готовой сельскохозяйственной продукции.

Полагает, что требование встречного истца о взыскании убытков (неосновательного обогащения) за период с 01.07.2015 по 04.02.2016 обоснованы и законны; расчет размера арендной платы произведен собственником в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на отзыв ФГУП "Башмак" не согласилось с доводами встречного истца, в случае удовлетворения встречного иска просило учесть период пользования государственным имуществом с 01.07.2015 по 30.11.2015, а также расчет неосновательного обогащения, исходя из заключения специалиста-оценщика от 18.11.2016, заключения эксперта от 03.08.2017 N 629/08-17. По первоначальному иску расчет затрат на содержание КРС произвести на основании заключения эксперта от 09.03.2017 N 134-Э2017, период взыскания с 01.07.2015 по 04.02.2016.

В судебном заседании представитель встречного истца поддержал изложенную в отзыве позицию, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя КУГИ ЕАО, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела 15.11.2005 между Комитетом (ссудодатель) и Государственной организацией научного обслуживания "Биробиджанская сельскохозяйственная опытная станция государственного научного учреждения - Дальневосточный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (ссудополучатель) заключен договор N 34, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок имущество, определенное в приложении N 1, в состоянии, указанном в акте, балансовой стоимостью 17 258 778 руб.

По условиям договора ссудополучатель принял на себя обязательства использовать переданное имущество в соответствии с его состоянием и назначением, поддерживать его в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт; ежегодно, по состоянию на 01.01. предоставлять в Комитет информацию о состоянии имущества, по окончании срока действия договора - возвратить имущество ссудодателю в состоянии, определенном актом технического состояния передаваемого имущества (раздел 2 договора).

Срок действия договора установлен с 15.01.2005 и на неопределенный срок.

Согласно акту технического состояния передаваемого имущества (приложение N 3 к договору) его состояние оценивалось как удовлетворительное.

По соглашению сторон к договору неоднократно оформлялись дополнительные соглашения (дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2007; дополнительное соглашение N 2 от 16.07.2008; дополнительное соглашение N 3 от 13.07.2008) об изменении балансовой стоимости имущества и его состава.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 N 4 стороны внесли изменения в договор в части изменения наименования ссудополучателя на Федеральное государственное унитарное предприятие "Башмак" Российской академии сельскохозяйственных наук".

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ссудополучатель обязался по окончанию срока действия договора возвратить имущество ссудодателю в состоянии, предусмотренном пунктом 1.1 договора.

Письмом от 12.05.2015 КУГИ в ЕАО уведомил ФГУП "Башмак" о расторжении договора безвозмездного пользования с 01.07.2015, а также потребовал возвратить имущество по акту 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.10.2015 по делу N А16-1207/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, суд, признав договор расторгнутым с 01.07.2015, обязал ФГУП "Башмак" возвратить имущество, переданное согласно указанному договору, ссудодателю.

Постановлением кассационной инстанции от 21.03.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно условиям договора ответственного хранения от 30.11.2015 N 1, заключенного между ФГУП "Башмак" (депонт) и ООО "Кирово" (исполнитель) исполнитель принял от депонта на ответственное хранение имущество движимое и недвижимое, включая продуктивный и рабочий счет согласно Приложению N 1 к договору (т.1 л.д.л.д.29-30).

Имущество, в том числе спорное имущество, являющееся предметом договора безвозмездного пользования, передано исполнителю по акту приема-передачи к договору от 30.11.2015 (т.1 л.д.л.д.31-34).

Письмом от 17.12.2015 исх. N 17д, полученным Комитетом 24.12.2015, конкурсный управляющий ФГУП "Башмак" уведомил Комитет о готовности передать спорное имущество (т.1 л.д.35).

Письмом от 23.12.2015 исх. N 4765 Комитет направил в адрес конкурсного управляющего ответ на данное письмо, сообщил об отсутствии у ФГУП "Башмак" возможности в добровольном порядке возвратить спорное имущество, указав на принудительное исполнение судебного решения (т.1 л.д.36).

Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства, имущество возвращено 05.02.2016 по акту приема-передачи имущества от 05.02.2016 (т.1 л.д.л.д.44-48).

Письмами от 28.01.2016 исх. N 19, от 05.02.2016 исх. б/н, с калькуляцией затрат, актом от 31.01.2016, счетом для оплаты от 31.01.2016 N 2 ФГУП "Башмак" обращался к Комитету с требованием возместить затраты на содержание принадлежащего Комитету по Госимуществу в ЕАО имущества (т.1 л.д.л.д.38-43).

Письмом от 17.02.2016 исх. N 508 Комитет отказался от исполнения требований ФГУП "Башмак", ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, возвратив последнему акты, счета, а также калькуляции затрат (т.2 л.д.л.д.42-48).

Считая, что в период с 01.07.2015 по 04.02.2016 Комитет по Госимуществу в ЕАО неосновательно обогатился на сумму затрат на содержание имущества, переданного по договору от 15.11.2005, ФГУП "Башмак" обратился с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, КУГИ ЕАО, ссылаясь на незаконное удержание ФГУП "Башмак" ссуженного имущества в период с 01.07.2015 по 04.02.2016, обратился со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения вследствие неуплаты истцом арендной платы за фактическое пользование имуществом Еврейской автономной области за период с 01.07.2015 по 04.02.2016 в сумме 3 394 145,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами, а также положениями статьи 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Так, частично удовлетворяя требования первоначального истца, суд исходил из доказанности факта несения истцом затрат на содержание и сохранение имущества в период с 25.12.2015 по 04.02.2015 (период с даты уведомления Комитета о готовности передать спорное имущество до фактической его передачи), и отсутствии оснований для удовлетворения аналогичного требования за период с 01.07.2015 по 24.12.2015 в связи с умышленным удержанием истцом имущества, подлежащего возврату.

Между тем, принимая решение о частичном удовлетворении требований первоначального истца, судом не учтено следующее.

Сложившиеся отношения сторон вытекают из договора безвозмездного пользования имуществом от 15.11.2005 N 34 и подлежат регулированию главой 36 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 689, пункту 1 статьи 690 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрены обязанности ссудополучателя по содержанию вещи, в том числе: ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании статьи 309 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных разъяснений следует, что сторона по договору ссуды, получившая в пользование имущество, обязана возвратить его другой стороне по правилам общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ. При этом, сторона, обязанная вернуть имущество (ссудополучатель), обязана возместить другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Кроме того, из анализа указанных правовых норм и разъяснений высшей инстанции следует, что к порядку исполнения обязательства по возврату имущества, переданного, в частности, по договору ссуды, не применимы положения главы 60 ГК РФ.

Системное толкование изложенной правовой позиции позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что расходы на содержание имущества, подлежащего возврату, возлагаются на лицо, обязанное вернуть такое имущество.

В этой связи требования первоначального истца о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных последним расходов на содержание имущества, переданного по договору от 15.11.2005, удовлетворению не подлежат.

При этом, ссылка первоначального истца на статьи 303, 210 ГК РФ, предусматривающие обязанность собственника имущества нести бремя по его содержанию, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу указанных выше правовых норм о договоре безвозмездного пользования, об исполнении обязательств надлежащим образом, о последствиях прекращения обязательств, а также разъяснений суда высшей инстанции, обязанность по возврату ссуженного имущества возложена на ссудополучателя. Ненадлежащее исполнение такой обязанности лишает обязанное лицо права требовать с другой стороны взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по содержанию имущества, подлежащего возврату, возлагается на лицо, обязанное вернуть такое имущество, вывод суда первой инстанции о наличии у ФГУП "Башмак" права требовать возмещения понесенных затрат в период с 25.12.2015, с момента получения кредитором уведомления о готовности передать спорное имущество, по 04.02.2016 - момента фактической передачи имущества, является ошибочным.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов обеспечивается в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения ФГУП "Башмак" к Комитету о готовности передать имущество, являлся вступивший в законную силу судебный акт, последний правомерно отказался от его принятия, указав на принудительное исполнение судебного акта в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Принудительное исполнение судебного акта позволяет кредитору обеспечить полное и своевременное получение присужденного.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в связи с изложенным, апелляционным судом признаются необоснованными.

Удовлетворяя требования встречного истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 805 499,56 руб., суд первой инстанции, признав эту сумму убытками, исходил из доказанности КУГИ ЕАО убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности его передачи в аренду третьим лицам, доказанности размера убытков, а также доказанности факта неправомерного удержания имущества ответчиком.

В силу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

Учитывая, что заявленные встречные требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на возможности Комитета сдать имущество, находящееся во владении ФГУП "Башмак", в аренду третьим лицам, правовую природу договора безвозмездного пользования имуществом, суд правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ об убытках.

Вместе с тем, удовлетворяя требования КУГИ ЕАО, судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, при заявлении требования о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Действительные возможности осуществления коммерческого использования имущества определяются через проверку наличия или отсутствия соответствующих договорных отношений.

Факт ненадлежащего исполнения ФГУП "Башмак" обязательства по возврату ссуженного имущества установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А16-1207/2015, и не требует доказательства вновь в силу статьи 69 АПК РФ.

В обоснование встречного иска Комитет указал на возможность заключения договоров аренды в отношении невозвращенного ссуженного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное имущество возвращено Комитету 05.02.2016 по акту приема-передачи имущества от 05.02.2016.

При этом, по акту приема-передачи от 05.02.2016 спорное имущество передано собственником в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию ЕАО "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат".

В свою очередь, унитарным предприятием в отношении спорного имущества заключены с ООО "Кирово" договоры возмездного оказания услуг по содержанию и обслуживанию крупнорогатого скота от 05.02.2016, от 17.02.2016, а также договоры хранения имущества от 05.02.2016, от 06.06.2016 (т.4 л.д.л.д.119-149, т.5 л.д.л.д.1-14).

Впоследствии, часть спорного имущества ГУП ЕАО "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" продало ООО "Кирово" по договорам купли-продажи от 14.07.2016 (т. 5 л.д.л.д.77-103).

Указанное, учитывая передачу спорного имущества собственником непосредственно после возврата его от ФГУП "Башмак" в хозяйственное ведение унитарному предприятию, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии намерения собственника сдавать указанное имущество в аренду, либо иным способом получить прибыль от его использования.

Доказательств наличия реальных возможностей заключить договоры аренды на спорное имущество как в период нахождения его у ФГУП "Башмак", так и после передачи его собственнику, встречным истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерения у собственника сдать имущество в аренду, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии на стороне встречного истца упущенной выгоды.

С учетом установленного, встречный иск, основанный на неполучении истцом возможной выгоды от арендных платежей, учитывая недоказанность встречным истцом реальной возможности получения упущенной выгоды, в результате нахождения имущества у ответчика, удовлетворению не подлежал.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются апелляционным судом обоснованными.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

В свою очередь, отмена решения суда полностью влечет отмену определения суда об исправлении описки от 28.12.2017.

Кроме того, при вынесении определения об исправлении описки, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Проверяя обоснованность произведенного судом процессуального действия, апелляционный суд исходит из того, что термин "арифметическая ошибка" понимается как ошибка, допущенная при подсчете. К арифметическим ошибкам не могут быть отнесены случаи неправильных расчетов вследствие неверного применения норм закона или ненадлежащее установление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Таким образом, арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

В данном случае суд первой инстанции, вынося определение от 28.12.2017 об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения от 18.12.2017, оглашенного 18.12.2017, и в резолютивной части мотивированного решения от 25.12.2017, фактически изменил содержание резолютивной части решения.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2017, суд огласил резолютивную часть решения, указав на взыскание по первоначальному иску с КУГИ ЕАО в пользу ФГУП "Башмак" 1 105 200,13 руб.; по встречному иску - с ФГУП "Башмак" в пользу Комитета по Госимуществу в ЕАО 2 765 600,42 руб.; взыскание в результате зачета с ФГУП "Башмак" в пользу КУГИ ЕАО 1 660 400,29 руб.; взыскание с ФГУП "Башмак" в доход федерального бюджета 105 323,96 руб. государственной пошлины.

Оглашенная резолютивная часть решения соответствует отдельно оформленной резолютивной части решения от 18.12.2017, резолютивной части мотивированного решения от 25.12.2017 следующего содержания:

"исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" 1 105 200,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 2 765 600,42 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 1 660 400,29 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в доход федерального бюджета 105 323,96 руб. государственной пошлины.".

Таким образом, Арбитражный суд Еврейской автономной области принял судебный акт о взыскании с первоначального ответчика 1 105 200,13 руб., и со встречного ответчика 2 765 600,42 руб., в результате произведенного зачета с первоначального истца 1 660 400,29 руб.

Поэтому, вынося определение об исправлении описки с указанием на изложение резолютивной части решения, оглашенной 18.12.2017 и резолютивной части решения от 25.12.2017, в следующей редакции:

"исправить описки, допущенные в резолютивной части решения от 18.12.2017 и в резолютивной части решения от 25.12.2017.

Читать в следующей редакции:

Второй абзац резолютивной части:

"Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" 982 094,40 руб.";

пятый абзац резолютивной части:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 2 805 499,56 руб.";

восьмой абзац резолютивной части:

"В результате зачета взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области 1 823 405,16 руб.";

девятый абзац резолютивной части:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в доход федерального бюджета 102 415,42 руб. государственной пошлины.".

В остальной части решение оставить без изменения", суд первой инстанции фактически изменил содержание принятого судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков судом на основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ произведен зачет удовлетворенных требований.

Между тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30.05.2014 по делу N А16-130/2014 в отношении ФГУП "Башмак" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом названной нормы запрет на осуществление зачета в процедуре банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности (банкротстве) является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, и ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов в преимущественном перед иными кредиторами порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы в указанной части является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в результате рассмотрения дела по существу отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, понесенные сторонами судебные расходы возлагаются на сторону, их понесшую.

На основании статьи 110 АПК РФ с ФГУП "Башмак" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 76 402 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.12.2017, определение от 28.12.2017 по делу N А16-433/2016 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Башмак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76 402 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова