Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18523/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-211389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПП "Поток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-211389/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1923)

по иску ЗАО "ПП "ПОТОК" в лице его конкурсного управляющего (ОГРН 1022601634516) к ООО "Промэнерго" (ИНН 7703786574) о взыскании 39.428.500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПП "ПОТОК" (далее - истец) предъявило ООО "Промэнерго" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 428 500 руб. по договорам подряда N 67 от 30.07.2013, N 319 от 02.09.2013, N 323 от 09.09.2013, N 324 10.09.2013, N 319 от 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.02.2018 г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что ответчиком получено неосновательное обогащение по фиктивным сделкам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2017 по делу N А63-6094/2016 ЗАО "ПП "ПОТОК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6251/2016 от 13.10.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "ПП "ПОТОК", о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 21.01.2016 N 09-21-1/1 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А63-6251/2016 от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6251/2016 от 13.10.2016 установлено, что сделки между ООО "Промэнерго" и ЗАО "ПП "Поток" фиктивны.

Истец считает, что денежные средства в размере 39 428 500 руб. 00 коп., перечисленные по вышесказанным договорам, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 39 428 500 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что спорные денежные средства в размере 39 428 500 руб. получены ответчиком на основании действующих договоров, которые истцом не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-211389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова