Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-3942/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А52-4931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Великорецкое-3" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2018 года по делу N А52-4931/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; место нахождения: место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "Великорецкое-3" (ОГРН 1026000981291, ИНН 6027044341; место нахождения: 180019, город Псков, улица Звездная, дом 10, офис 114; далее - товарищество) о взыскании задолженности в сумме 8863 руб. 87 коп., а также судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 8863 руб. 87 коп. задолженности, 2000 руб. представительских расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований истца о взыскании пеней производство по делу прекращено.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на то, что размер его обязательства по оплате стоимости электроэнергии определен истцом неверно. По мнению подателя жалобы, сумму долга следует уменьшить на 8838 руб. 72 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве указал на то, что начисление стоимости энергии и расчеты между сторонами производятся в соответствии с условиями заключенного обществом и товариществом договора. Оснований для уменьшения долга на 8838 руб. 72 коп. относительно рассматриваемых периодов не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей общества и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом и товариществом 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 1-532, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее - договор).

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок определения количества потребленной энергии.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом за период с июля по август 2017 года образовалась задолженность в сумме 8863 руб. 87 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в определенные законом и договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка товарищества на то, что ему неправомерно предъявлена к взысканию стоимость энергии, поставленной конечным потребителям, не является состоятельной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны в договоре (приложение 2 от 18.04.2013; том 1, лист 39, вторая страница) согласовали наименования энергопринимающих устройств и места их нахождения, а именно: товарищества (точка поставки - ТП-253, прибор учета с заводским номером 359506-06.14 (общий прибор учета)) и восемь дачных домиков (точка поставки - ТП-332, прибор учета с заводским номером 0747980304500489).

Согласно акту от 11.10.1996 N 26 граница балансовой принадлежности находится на изоляторах опоры N 4 ВЛ-0,4 кВ, на ней установлен расчетный прибор учета заводской номер 359506-06.14.

Судом первой инстанции установлено, что пять членов товарищества (Гинделис Н.А., Калинин В.А., Колесов С.В., Комлев Р.М. и Алексеева Н.В.) имеют договорные отношения с истцом и осуществляют с обществом расчеты за поставленный ресурс, определенный по индивидуальным приборам учета.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (согласованным сторонами приложением 2 в редакции от 10.11.2017 (том 2, лист 61)).

Как установил суд первой инстанции, предъявленный обществом ответчику объем электроэнергии представляет собой разницу между объемом потребленной электроэнергии товариществом, рассчитанного по показаниям общего прибора учета, и объемом энергии, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета, по которым потребители оплачивают потребленную электрическую энергию истцу самостоятельно.

Как верно указал суд первой инстанции, такой порядок определения поставленного ответчику стоимости ресурса и расчетов сторон согласуется с условиями заключенного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

В этой части вывода суда сторонами не оспариваются.

Как следует из жалобы ответчика, товарищество считает, что при определении объема электроэнергии, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора, истцом не учтен весь объем энергии, потребленной теми членами товарищества, у которых с истцом заключены договоры на поставку ресурса и которые производят расчеты с обществом в соответствии с индивидуальными приборами учета.

В обоснование своей позиции товарищество ссылается на письмо истца от 16.04.2018 N 141, согласно которому общество произвело корректировки в счетах-фактурах, предъявленных на оплату ответчику на общую сумму в размере 8838 руб. 72 коп.

Между тем, как обоснованно указал истец, согласно данному письму обществом откорректированы объемы энергии за более поздние периоды (сентябрь 2017 года, январь, февраль и март 2018 года).

В обоснование своих доводов истцом предъявлены счета-фактуры за указанные периоды, на которые имеются ссылки в названном письме.

Каких-либо оснований считать, что эти объемы потребления относятся к рассматриваемым в рамках настоящего спора периодам, в данном случае не имеется, соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате энергии, поставленной ответчику в июле и августе 2017 года, в заявленном истцом размере (8863 руб. 87 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на товарищество.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление общества о возмещении судебных издержек, установил, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела в суде.

Учитывая принципы разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, а также отсутствие у ответчика самостоятельного экономического интереса в спорных правоотношениях, суд первой инстанции взыскал с товарищества в пользу общества 2000 руб. в возмещение судебных издержек.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют предъявленным доказательствам, обстоятельствам рассматриваемого спора и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2018 года по делу N А52-4931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Великорецкое-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов