Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 12АП-5598/18

г. Саратов

04 июня 2018 г.

Дело N А12-44181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" - Максимов А.В., доверенность от 09.01.2018 года б/н,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, адлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-44181/2017, судья Моисеева Е.С.,

по иску администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405172878, ИНН 3415006301),

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2" (ОГРН 1022002551460, ИНН 2027000354),

третье лицо: публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро",

о взыскании 1359797 руб. 74 коп. штрафа и 4986388 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 387613 от 11.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-2" (далее - ООО "Монолит-2", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4986388,11 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на сумму 1359797,74 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 703443589,74 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" в пользу администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области штраф в размере 679 898,87 руб., пеню в размере 179419,09 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22723 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-2", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: разрушение противопожарных резервуаров произошло в связи с отсутствием подготовленной бетонированной площадки для установки четырех резервуаров противопожарного запаса воды, ответчик уведомлял истца о необходимости проведения дополнительных работ, нарушение произошло по вине истца, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд решение суда первой отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2016 года администрация Ленинского муниципального района Волгоградской области и общество с ограниченной ответственностью "Монолит-2" заключили муниципальный контракт N 387613 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по ул. им. Ленина N 51 в г. Ленинске Волгоградской области для открытия 5-ти групп дошкольного образования (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с ведомостью основных материалов приложение N 1 к контракту), сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами Приложение N 2 к контракту), утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами, согласно графику выполнения работ (приложение N 3 к контракту), а Заказчик принять и оплатить выполненные Работ в сроки, установленные настоящим Контрактом.

16 августа 2016 г. представителем Истца на объекте обнаружен недостаток, говорящий о некачественном выполнении ответчиком работ, предусмотренных Контрактом: один из резервуаров противопожарного запаса воды (объемом 65 м3) разрушен, в результате чего образовалась яма, заполненная водой. Данное разрушение спровоцировало деформацию трех других резервуаров противопожарного запаса воды (объемом 65 м3).

Резервуары приняты истцом па основании актов о приемке выполненных работ КС-2 N 1/12 от 26.04.2016 и N2/6 от 02.06.2016, оплачены платежными поручениями N6702 от 04.05.2016, N8892 от 26.05.2016, N9640 от 06.06.2016, N 10932 от 27.06.2016 г.18.01.2017 истцом предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о понуждении ООО "Монолит-2" произвести замену за свой счет установленных и подвергшихся деформации четырех резервуаров противопожарного запаса воды.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017 по делу N А12-1902/2017 утверждено мировое соглашение. Из пункта 1 мирового соглашения следует, что ответчик признает наличие недостатка в выполненных работах (установленном оборудовании) по муниципальному контракту N 387613 от 11.03.2016 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по ул. им. Ленина N 51 в г. Ленинске Волгоградской области для открытия 5-ти групп дошкольного образования, а именно разрушенного одного резервуара противопожарного запаса воды (объемом 65 м3).

Согласно пункту 11.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.7. Контракта Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1359797,74 руб., что составляет 5 процентов цены контракта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2.3 Контракта, подрядчик не имеет права самостоятельно изменять состав, объем работ и увеличивать сроки выполнения работ.

Исходя из положений пункта 3.5.1 Контракта, подрядчик обязан гарантировать сдачу всего объема Работ, выполненных в строгом соответствии с пунктом 1.2. и условиями настоящего контракта требованиями действующего законодательства, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта, срок окончания выполнения работ установлен до 1 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта, выполнение Работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к Контракту). В этом случае отдельные виды работ выполняются подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Согласно пункту 4.4. Контракта, обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Исходя из положений раздела 2 "Цена и порядок расчетов" Контракта оплата производится по факту выполнения работ после устранения всех недостатков результатов работ, выявленных при приемке работ, в течение тридцати дней с момента поступления денежных средств с областного бюджета в бюджет Ленинского муниципального района, но не позднее 31.12.2016 после предоставления подрядчиком заказчику следующих документов: а) подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных Работ по форме N КС-2; б) справок о стоимости выполненных Работ по форме N КС-3; в) счетов и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 8.1. раздела 8. "Порядок сдачи и приемки выполненных работ" Контракта, по завершении выполнения работ подрядчик за 10 дней до начала приемки работ должен известить об этом заказчика в письменной форме и передать заказчику всю исполнительную и техническую документацию, сертификаты и паспорта качества использованных материалов и оборудования. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты документации полностью соответствуют фактически выполненным работам.

Истец произвел расчет пени за период со 09.04.2016 по 01.07.2017 в размере 3443589,74 руб.21 сентября 2016 г. истцом в письме с исх. N 4147 от 20.09.2016 направлена досудебная претензия, в которой установлено требование об уплате штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом и требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в срок до 10.10.2016 включительно.

23 мая 2017 года истцом в письме с исх. N 1612 повторно направлена ответчику досудебная претензия, в которой установлено требование об уплате штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в срок до 07.06.2017 включительно.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке пени явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 4 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда пли иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства по Контракту, определяемая на основании результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Поскольку нарушение сроков выполнения и сдачи работ со стороны ответчика по главам 1-7 сводного расчета подтверждено документально, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 801406,19 законны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, штрафа допускается по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Учитывая длительную просрочку исполнения обязательства по контракту, суд считает правомерным взыскание неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, пересчитав размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, составляет 179419,09 руб.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафа в два раза, поскольку контрактом ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлена в виде фиксированной сумму в размере 543919,10 руб., что более чем в два раза меньше ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Исходя из изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 679898,87 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Истцом представлен договор N 40 от 15.06.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор N40 заключен истцом, ответчиком и ПАО "Волгоградоблэлектро" во исполнение контракта. Истец полагает, что исходя из требований договора N40, ответчик не исполнил свои обязательства, вследствие чего, произошло нарушение сроков подключения к электрическим сетям.

За нарушение данного обязательства истец произвел расчет неустойки за период с 16.102016 по 01.07.2017 в размере 2642183,55 руб.

Суд правомерно счел неустойку в части не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 договора N 40 от 15.06.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заявитель (истец) обязуется выполнить ряд условий, в том числе, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение".

Согласно пункту 9.1. договора N 40 в случае неисполнения либо надлежащего исполнения плательщиком своих обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение указанную плату в установленные настоящим договором сроки вносит заявитель. Заявитель несёт перед сетевой организацией предусмотренную пунктом 17 договора ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение плательщиком своих обязательств.

Согласно пункту 31 главы 9 Прочие работы и затраты сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта N 387613 от 11.03.2016, подключение к электрическим сетям подрядчик осуществляет подключение к электрическим сетям в рамках договора от 14.02.2014.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 в редакции Постановления Правительства РФ N 442, согласно которому технологическое присоединение со стороны заказчика осуществляется собственником подключаемого к электросети объекта. Соответственно заказчику необходимо было выполнить ряд условий и перечень мероприятий, в том числе получение технических условий, разработку проектной документации.

Доказательств своевременного выполнения всех мероприятий заказчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что вины подрядчика в данном случае судом не установлено, а имеется просрочка заказчика, неустойка за технологической подключение взысканию не подлежит..

Доводы апеллянта об отсутствии бетонированной площадки были предметом исследования в суде первой инстанции и судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта ООО "Автотехнический центр", согласно которому производителем работ при монтаже резервуаров нарушены условия, предусмотренные проектом в части установки конкретных изделий, их размеров и количества. На момент установки резервуаров изменения в проектную документацию не внесены.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности и их совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 179419,09 руб., а штрафа в размере 679898,87 руб.

Доводы апеллянта о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине истца, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению.

В силу пункта статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик не предпринимал попыток уведомить истца о необходимости бетонированного основания под резервуары противопожарного запаса воды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-44181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина