Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-2718/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-78690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-78690/17 по иску ООО "Группа компаний "Агроуслуги" к ООО "Заря" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Круглов Д.А. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика - Воронина С.С. по доверенности от 18.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Агроуслуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Заря" о взыскании задолженности по договору поставки N ТМ023/16 от 26.02.16 в размере 8 815 007,50 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 17 250 911,03 руб. и неустойки в сумме 4 946 509,82 руб.; задолженности по договору поставки N ТМ053/16 от 11.04.16 в размере 2 944 992,50 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 2 715 049,63 руб. и неустойки в сумме 1 490 166,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N ТМ023/16 от 26.02.16 в размере 8 815 007,50 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 8 815 007,50 руб., неустойки в сумме 2 000 000 руб.; задолженности по договору поставки N ТМ053/16 от 11.04.2016 в размере 842 781 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 842 781 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Заря", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Агроуслуги" и ООО "Заря" 26.02.2016 заключен договор купли-продажи N ТМ023/16, согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить на условиях договора семена сельскохозяйственных культур (товар).

Порядок производства платежей согласован в приложении к договору N 1 и в разделе 4 договора.

Кроме того, между ООО "Группа компаний "Агроуслуги" и ООО "Заря" 11.04.2016 заключен договор поставки N ТМ053/16, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) оплатить и принять товар на условиях договора.

Покупатель производит оплату товара в порядке, определенном в спецификации.

Истец настаивает на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-5) ссылается на то, что по договору от 26.02.16 N ТМ023/16 им была произведена передача товара на сумме 16 612 634,50 руб. по товарным накладным N Т1304/01 от 13.04.2016, N Т2104/01 от 21.04.2016, N Т2804/07 от 28.04.2016; N Т2804/08 от 28.04.2016, а по договору от 11.04.16 N ТМ053/16 на сумму 6 726 451 руб. по товарным накладным N Т1605/02 от 16.05.2016 (сумма 992 400 руб.), N Т3105/03 от 31.05.2016 (сумма 54 525 руб.), N Т1406/01 от 14.06.2016 (сумма 285 048 руб.), N Т1706/03 от 17.06.2016 (сумма 66 708 руб.), N Т0807/01 от 08.07.2016 (сумма 436 500 руб.).

Из иска следует, что в связи с неполной оплатой поставленного товара по договору от 26.02.2016 N ТМ023/16 задолженность составляет 8 815 007,50 руб., а по договору от 11.04.2016 N ТМ053/16 - 2 994 992,50 руб.

Вместе с тем, общая сумма поставленного по товарным накладным N Т1605/02 от 16.05.2016 (сумма 992 400 руб.), N Т3105/03 от 31.05.16 (сумма 54 525 руб.), N Т1406/01 от 14.06.2016 (сумма 285 048 руб.), N Т1706/03 от 17.06.2016 (сумма 66 708 руб.), N Т0807/01 от 08.07.2016 (сумма 436 500 руб.) товара составляет 1 835 181 руб., при этом истцом в материалы дела ни в копии, ни в оригинале не представлена товарная накладная N Т1605/02 от 16.05.2016 на сумму 992 400 руб.

В связи с изложенным ссылки в исковом заявлении на наличие по указанной накладной задолженности несостоятельна.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору от 26.02.2016 N ТМ023/16 подлежащими удовлетворению в полном объёме, а по договору от 11.04.16 N ТМ053/16 - в размере 842 781 руб. (по товарным накладным N Т3105/03 от 31.05.16, N Т1406/01 от 14.06.2016, N Т1706/03 от 17.06.2016, N Т0807/01 от 08.07.2016).

Истцом в указанной части решение суда фактически не обжалуется.

Истцом со ссылкой на статью 823 ГК РФ также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 3.6 договора от 26.02.2016 N ТМ023/16 и пункту 2.1.3 договора от 11.04.2016 N ТМ053/16 в размере 0,4 процента за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар.

Соответствующее начисление произведено за период с 13.04.2016 по 21.06.2017 по договору 26.02.2016 N ТМ023/16 и за период с 16.05.2016 по 27.06.2017 по договору от 11.04.2016 N ТМ053/16.

С учетом того, что размер начисленных по договору 26.02.16 N ТМ023/16 процентов за пользование коммерческим кредитом превышает стоимость отгруженного товара по договору в целом, а по договору от 11.04.16 N ТМ053/16 - стоимость отгруженных по товарным накладным N Т3105/01, N Т1406/01, N Т1706/03 и N Т0806/01 товаров, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер процентов по коммерческому кредиту до размера взысканной задолженности и удовлетворил указанно требования частично: по договору 26.02.2016 N ТМ023/16 - в размере 8 815 007,50 руб., а по договору от 11.04.2016 N ТМ053/16 - в размере 842 781 руб.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о необоснованности решения суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору 26.02.2016 N ТМ023/16 за период с 15.10.16 по 21.06.17 в сумме 4 946 509 руб. согласно пункту 7.4 договора, а также неустойки по договору от 11.04.16 N ТМ053/16 за период с 15.10.16 по 21.06.17 в сумме 2 715 049,63 руб. согласно пункту 3.6.1 договора.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, согласно приложению N 1 к договору 26.02.2016 N ТМ023/16, покупатель оплачивает 30 процентов полной стоимости товара в срок до 10.03.2016, а 70 процентов в срок до 15.10.2016.

При этом начисление неустойки истец начинает производить уже с 15.10.2016, а в периоды начисления включает конечную дату предшествующего периода и начальную дату последующего периода одновременно.

Одновременно истец производит начисление неустойки на иные суммы задолженности (с постепенным уменьшением суммы долга с 11 628 844,15 руб. до 8 621 217,15 руб.), то есть в большем размере, чем предъявлено в требовании о взыскании её итоговой суммы (8 815 007,50 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору от 26.02.2016 N ТМ023/16 до 2 000 000 руб.

Начисление неустойки согласно пункту 3.6.1 договора от 11.04.16 N ТМ053/16 истец производит за период с 16.05.2016 по 27.06.2017 в сумме 1 490 166,20 руб. в размере 0,2 процента от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец производит начисление неустойки по договору от 11.04.16 N ТМ053/16 на сумму задолженности 2 944 922,50 руб., которая не была подтверждена.

Как следует из представленных по данному договору документов, истцом были допущены нарушения условий договора от 11.04.16 N ТМ053/16 о сроках поставки товара.

Так, по спецификации N 2 от 22.04.2016 товар должен был быть передан в срок до 15.05.2016, а его поставка производилась до 31.05.2016 включительно. Также по спецификации N 4 товар должен был быть передан в срок до 10.06.2016, а поставлен он был только 14.06.2016.

При этом документов, подтверждающих отказ покупателя от получения товара, суду не представлено.

Следовательно, обеими сторонами допускалось нарушение сроков по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, а также с учётом частичного удовлетворения требования о взыскании долга по договору от 11.04.16 N ТМ053/16, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки по договору от 11.04.16 N ТМ053/16 до 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 77), определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика.

Между тем, почтовое отправление возвращено органом почтовой связи отправителю с отметкой почты "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 75).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказам Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно отметкам на почтовом отправлении (т. 1 л.д. 75) орган почтовой связи два раза (15.10.17 и 19.10.17), как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, предпринимал попытки вручить ответчику почтовое отправление суда первой инстанции, содержащее определение о принятии искового заявления по настоящему делу к производству, однако адресат не явился для получения корреспонденции.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о погашении задолженности со ссылкой на новые доказательства (платежные поручения N 200 от 15.04.2016, N 234 от 11.05.16, N 190 от 28.03.16, N 199 от 15.04.16, N 218 от 27.04.2016, вексели N 0002211 от 25.04.2016 и N 0001715 от 17.05.2016, акты приема-передачи векселей от 17.05.2016 и от 25.04.2016) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Между тем, апелляционный суд предпринимал попытки для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Однако истец представил письменные пояснения, в которых отрицал оплату (частичную оплату) долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу N А41-78690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.А. Мищенко Э.С. Миришов