Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-3833/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-24380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Мизюкова А.В. по доверенности N 40/23/2018-ДОВ от 30.01.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия" Катан М.А.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2018 по делу N А53-24380/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия"

(ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240)

при участии третьего лица - временного управляющего Морозовой Татьяны Олеговны

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - истец, ООО "Строительная индустрия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - ответчик, АО ИК "АСЭ") о взыскании 9 519 243,52 руб., в том числе суммы обеспечительного платежа по договору N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 в сумме 9 314 890,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 353,38 руб. за период с 15.05.2017 по 10.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 313 890,14 руб. начиная с 11.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы с учетом доводов о фальсификации соглашения о расторжении спорного договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" в доход федерального бюджета взыскано 70 597 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в материалы дела представлялась рецензия, выполненная специалистом ООО "Эксперт Консалт", в которой специалистом указывалось на существенные недостатки судебной экспертизы, вызывающие сомнения в достоверности сделанных выводов. Разрешение вопроса о действительности соглашения о расторжении договора субподряда является существенным при разрешении данного дела. Отказ суда в назначении повторной экспертизы лишил истца возможности доказать отсутствие у ответчика оснований на удержание обеспечительного платежа. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают факт заключения соглашения о расторжении договора субподряда. Так, ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (исх.40/50/05-20-85 от 25.01.2017). Данным актом АО ИК "АСЭ" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Строительная индустрия" в размере 9 314 890,14 руб. Наличие данного акта сверки опровергает подписание соглашения от 20.09.2016, которым обеспечительный платеж переходит в собственность ответчика и таким образом исключается наличие задолженности в обозначенном размере. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строительная индустрия" (субподрядчик) и АО Инжиниринговая компания "АСЭ" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своими силами комплекс работ, а генподрядчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено обеспечение на сумму 9 314 890,14 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что по акту от 27.12.2013 работы были завершены и договор прекратил свое действие ввиду фактического исполнения.

05.05.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате обеспечительного платежа в сумме 9 314 890,14 руб., в связи с окончанием работ.

Данное требование ответчиком получено нарочно, о чем свидетельствует штамп с вх. N 40/33192 от 05.05.2017.

20.06.2017 истец вручил ответчику претензию за N 099-17 от 19.06.2017 (вх. N 40/44564 от 20.06.2017) с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что соглашением от 20.09.2016 о расторжении договора N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 определили, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик, т.е. ответчик, удерживает (обращает в свою собственность) спорный обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в размере 9 314 890, 14 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу - соглашения от 20.09.2016 о расторжении спорного договора субподряда N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 ввиду его не подписания директором ООО "Строительная индустрия" Плехановым А.Н.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности Плеханову А.Н. подписи на спорном соглашении от 20.09.2016.

Судом первой инстанции был приобщен к материалам дела представленный ответчиком оригинал спорного соглашения от 20.09.2016.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено эксперту Черненко Роману Александровичу, являющемуся сотрудником ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ", имеющему высшее юридическое образование, диплом серия ЭВ N 817122 от 24.07.1996, выданный Волгоградским юридическим институтом МВД России по специальности юриспруденция, квалификация "Юрист, эксперт криминалист" с правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз, стаж работы с 1996 года.

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:

- Выполнена Плехановым Антоном Николаевичем или иным лицом подпись от имени субподрядчика в соглашении от 20.09.2016 о расторжении договора субподряда N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013?

Для проведения экспертного исследования судом направлены в распоряжение эксперта следующие материалы дела: оригинал соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора субподряда N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013, экспериментальные образцы подписи.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" N 17-971 от 18.01.2018, подпись от имени Плеханова Антона Николаевича, расположенная в оригинале соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора субподряда N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 в графе "От Субподрядчика" - выполнена Плехановым Антоном Николаевичем.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом неправомерно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель жалобы просит суд назначить по делу повторную экспертизу.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение соответствует указанным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рецензия N 014-02/18 от 05.02.2018, выполненная ООО "ЭкспертКонсалтинг", правомерно не принята во внимание судом первой инстанции.

Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентами при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Заключение ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ" суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, доводы в порочности экспертного заключения истцом не подтверждены, поскольку наличия различающихся признаков объясняется вариантом почерка, различающихся признаков очень мало, сделать вывод о выполнении спорной подписи другим лицом нельзя. Указанные истцом различающиеся признаки не свидетельствуют в существенном различии образцов подписей и спорного образца.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В связи с тем, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, заявителем жалобы не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении, обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований для назначения по делу повторной экспертизы, у суда отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве обеспечительного взноса подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013, получение ответчиком истребуемых денежных средств обусловлено сделкой.

20.09.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013.

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно подлинности подписи директора ООО "Строительная индустрия" Плеханова Антона Николаевича, совершенной в соглашении от 20.09.2016 о расторжении договора субподряда N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013. Подлинность подписи директора Плеханова А.Н. в соглашении от 20.09.2016 подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебных Экспертиз "ГАРАНТ", которое соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования им проведены и что положено в основу тех или иных выводов.

Заявленные истцом мотивы в обоснование заявления о фальсификации доказательства материалами дела, судебной экспертизой не подтверждены.

Таким образом, судами установлено, что 20.09.2016, подписав соглашение о расторжении договора N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013, стороны договорились, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик удерживает обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 9 314 890,14 руб. (п. 4 соглашения).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Соглашение о расторжении договора вступило в силу с момента его подписания, т.е. 20.09.2016.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 ГК РФ).

Предмет, определенный в соглашении, не вызывал у сторон сомнений относительно возникших между стонами договорных отношений, срока прекращения выполнения работ и услуг и все правовые последствия, связанные с прекращением договорных обязательств (возврат материала оборудования, передача документации, удержание обеспечительного взноса, и т.п.).

Договор N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 прекратил свое действие путем подписания акта окончания работ от 08.11.2016, что соответствует условиям пункта 7.5 договора, где указано, что датой окончания работ является дата подписания акта (п. 7.8 договора).

Объем работ исполнен не в полном объеме, запланированном договором.

Истец полагает, что отсутствуют основания применения к нему штрафных санкций в связи с подписанием акта завершения работ, отсутствием претензий по качеству, срокам со стороны ответчика.

По мнению истца, возврат обеспечительного платежа со стороны ответчика возникает по истечении 7 дней (ст. 314 ГК РФ) с момента направления им претензии от 05.05.2017, поскольку в договоре отсутствуют условия о сроке возврата.

В связи с неисполнением условий договора, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.05.2017 по 10.08.2017 в сумме 204 353,38 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 11.08.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 9 314 890,14 руб.

Ответчик возражал против заявленных требований, поскольку разделом 15 договора N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 предусмотрено обеспечение договора. Письмами от 31.03.2015, от 14.07.2015, от 25.03.2014 ответчик требовал в качестве обеспечения договора, и в качестве варианта было предложено уплатить 5% от цены договора. Иного обеспечения истец не представил.

Ответчик представил суду письма по согласованию формы обеспечения, из которых следует, что конклюдентными действиями стороны согласовали такую форму обеспечения как платеж.

При этом пунктом 2.5.5 договора предусмотрено, что невыполнение субподрядчиком тематического плана, утвержденного генподрядчиком, является нарушением условий договора, что ведет к начислению штрафных санкций и направить обеспечительный платеж на погашение штрафных санкций.

Ответчику суду указал, что истец не выполнил работы в полном объеме допустил задержку их выполнения.

Пунктом 10.7.2 договора предусмотрено, что в случае задержки и/или невыполнения работ по любой из локальных смет, предусмотренных сметной документацией, содержащейся в тематическом плате и/или графике выполнения СМР, или непредставлении отчетной, финансовой и исполнительной документации по этой смете генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости данной локальной сметы (перерасчет цен из базисного уровня в текущий осуществляется в соответствии с приложением N 12 "Порядок определения цены работ").

Поскольку со стороны истца имелось нарушение обязательств, принятых по договору, то ответчик за ненадлежащее исполнение смет начислил неустойку в сумме 11 102 002,17 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора стороны приняли решение о расторжении договора N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 путем заключения спорного соглашения от 20.09.2016. Данным соглашением стороны определили, что в связи с неисполнением со стороны истца обязательств по договору, обеспечительный платеж в сумме 9 314 890,14 руб. остается у ответчика. Следовательно, отсутствуют основания к возврату обеспечительного взноса (платежа).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия, препятствующие исполнения истцом обязательств по договору N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013. Акт окончания работ от 08.11.2016 не подтверждает выполнение всего договорного объема работ, а подтверждает только часть работ, что также подтверждается анализом актов по форме КС-2 по договору N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013.

Доказательств признания судом соглашения от 20.09.2013 о расторжении договора N 40/50/27/158-13 от 27.12.2013 недействительным не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку удержание суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения договора ввиду неисполнения истцом обязательством, является правомерным и соответствует условиям соглашения от 20.09.2016 о расторжении договора, а обеспечительный взнос в порядке пунктом 4 соглашения остается у ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате обеспечительного взноса (платежа) в размере 9 314 890,14 руб., не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца был направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 (исх.40/50/05-20-85 от 25.01.2017), которым АО ИК "АСЭ" подтверждает наличие задолженности перед ООО "Строительная индустрия" в размере 9 314 890,14 руб. и наличие данного акта сверки опровергает подписание соглашения от 20.09.2016, которым обеспечительный платеж остается у ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела оригинал указанного акта сверки не представлен, а ответчик наличие задолженности отрицает. Таким образом, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства наличия спорной задолженности и признания ее ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу N А53-24380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН 5215000803, ОГРН 1065250027149) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова