Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-3962/17

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А50-20813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: Неволина Т.И., доверенность N 270 от 09.11.2017, паспорт,

от ответчика: Федотов А.В., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 02 марта 2018 года, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-20813/2016

по иску Государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к индивидуальному предпринимателю Приходкину Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

ГУ Пермское РО ФСС РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Приходкину И.Г. (далее - ответчик) о взыскании 284 512 руб. 51 коп. неустойки, предусмотренной государственным контрактом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 142 256 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 267 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу N А50-20813/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу N А50-20813/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по тому же делу изменены, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 034 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 123 руб. 24 коп.

23.08.2017 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения по настоящему делу.

Определением суда от 05.10.2017 заявление удовлетворено, осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2017 по делу N А50-20813/2016, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 138 221 руб. 22 коп.

19.12.2017 ИП Приходкин И.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГУ Пермское РО ФСС РФ судебных расходов судебные расходы в сумме 25 320 руб., в т.ч. 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 421 руб. транспортных расходов, 4 899 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением суда от 02.03.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 23 121 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а именно ответчиком не представлен ответ на претензию, что, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек. Утверждает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт и размер несения судебных расходов. Указывает, что судом не применено правило пропорционального удовлетворения судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом представительских расходов в сумме 10 000 руб., транспортных расходов в сумме 10 421 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 2 700 руб. документально подтвержден, следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, в общей сумме 23 121 руб. подлежат возмещению истцом. Факт несения расходов на проживание в гостинице в сумме 2 199 руб. не подтвержден материалами дела, в удовлетворении требования в указанной сумме судом отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. ответчик в материалы дела представил следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 03.04.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и Федотовым А.В. (исполнитель); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2018, расписка о получении денежных средств от 03.04.2017.

Удовлетворяя заявление ответчика в указанной части, суд первой инстанции указал, что вышеназванными документами подтвержден факт оказания услуг. Между тем, суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным в связи со следующим.

По условиям п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ГУ Пермское РО ФСС РФ к ИП Приходкину И.Г. о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пермского края и 17 арбитражном апелляционном суде.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель обязуется:

- Соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

- Подготовить и подать исковое заявление.

- Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора.

- При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- Участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Пермского края и 17 арбитражном апелляционном суде с подготовкой и предъявления сторонам дела необходимых процессуальных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федотов А.В. (исполнитель по договору) в рамках рассмотрения настоящего дела не осуществлял оказание услуг, предусмотренных спорным договором. Данный вывод следует из того, что договор заключен (03.04.2017) уже после рассмотрения дела судом первой инстанции - 13.02.2017.

Из материалов дела следует, что такие действия как подготовка процессуальных документов, участие в заседаниях суда осуществляли иные лица, в отношении которых ответчиком не доказано наличие каких-либо правоотношений (трудовых либо гражданско-правовых). Более того, в заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2017 (то есть после заключения договора с Федотовым А.В.) представитель ответчика не явился. Обязанность Федотовым А.В. участвовать в качестве представителя ответчика в суде кассационной инстанции предметом указанного договора не охватывалась.

Таким образом, к представленному ответчиком в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2018, в котором перечислены все указанные действия, как услуги, оказанные Федотовым А.В., суд апелляционной инстанции относится критически, признает его составление формальным, поскольку содержащаяся в акте информация опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов судом установлено, что в рамках спорного договора Федотовым А.В. был подготовлен единственный документ - заявление о повороте исполнения решения суда, а также он принимал участие только в двух судебных заседаниях: при рассмотрении вопроса о повороте судебного акта (05.10.2017), при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (26.02.2018).

Более того, к представленной в материалы дела расписке о получении денежных средств суд апелляционной инстанции также относится критически исходя из следующего.

В рамках дела N А50-8656/2017 по иску ГУ Пермское РО ФСС РФ к ИП Приходкину И.Г. Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 22.02.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, о взыскании с учреждения в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 62 698 руб. 37 коп. При этом суд руководствовался распиской от 03.04.2017, которая по форме, содержанию визуально идентична представленной в настоящем деле расписке. Доказательства того, что расписка, представленная в настоящем деле, а также расписка, представленная в деле N А50-8656/2017, являются различными документами, не представлено.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, не позволяют сделать вывод об оказании исполнителем всего объема юридических услуг по настоящему делу и их оплаты заказчиком (ответчиком). Следовательно, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату транспортных расходов в сумме 10 421 руб. и расходов на проживание в гостинице в сумме 2 700 руб., отклоняется со ссылкой на наличие в материалах дела проездных документов, квитанции-договора, акта выполненных работ (оказанных услуг), чека об оплате в совокупности с распиской от 22.02.2018, согласно которой Федотов А.В. получил от ответчика наличные денежные средства в счет компенсации расходов на проезд и проживание в г. Пермь для представления интересов ответчика в судебных заседаниях по делу N А50-20813/2016 в сумме 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, на сумму 13 121 руб.

Довод истца об отнесении на ответчика понесенных по делу судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление ИП Приходкиным И.Г. своими процессуальными обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не представляется возможным установить, что спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик не ответил на претензию истца.

Между тем, судом первой инстанции при взыскании с истца судебных расходов не применено правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела требования истца были удовлетворены в сумме 4 034 руб. 78 коп., что составило 1,4% от заявленной первоначально суммы 284 512 руб. 51 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

С учетом правомерно определенной суммы судебных расходов и правила пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 934 руб. 97 коп. Неразумность правомерно исчисленных расходов, исходя из обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении между сторонами судебных расходов, что в соответствии с пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения суда от 02.03.2018.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2018 года по делу N А50-20813/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (614010, Пермский край, г.Пермь, ул. Клары Цеткин, д. 10А; ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) в пользу индивидуального предпринимателя Приходкина Игоря Геннадьевича (620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 32, кв. 118; ОГРНИП 308667424000011, ИНН 666401313214) судебные расходы в сумме 12 934 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина