Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 02АП-3327/18

г. Киров

05 июня 2018 г.

Дело N А17-9614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии представителя Ивановского городского комитета по управлению имуществом Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2018, представителя Администрации города Иванова Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности от 26.08.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Андриал" Каретников Н.С., действующий на основании доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 по делу N А17-9614/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андриал"

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом и Администрация города Иванова

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андриал" (далее - заявитель, ООО "Андриал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее - ответчик, ИВГКУИ, Комитет) о признании незаконным решения об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 37:24:030336:361, площадью 2212 кв.м по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул. Свободы, д. 9А, выраженного в письме от 27.10.2017 N А23/08-03-208 и об обязании Администрации г. Иванова в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:24:030336:361, площадью 2 212 кв.м. по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул. Свободы, д. 9А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИВГКУИ, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Комитет приводит доводы о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, об отсутствии нарушения оспариваемым решением интересов заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку размер арендной платы незначительно превышает сумму земельного налога за спорный земельный участок. Кроме того, ответчик полагает, что Общество вправе осуществить раздел земельного участка, являющегося делимым.

ООО "Андриал" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель обращает внимание суда, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:030336:361, площадью 2212 кв.м был образован на основании постановления Администрации г. Иванова от 20.02.2015 N 354 "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка для строительства административного здания по адресу: г. Иваново, ул. Чайковского, у дома 20" Также Общество указывает, что на испрашиваемом земельном участке будут размещены административное здание площадью застройки 67,40 кв.м, отмостка площадью 33,60 кв.м, проезды площадью 203,7 кв.м, открытые автостоянки площадью 133,86 кв.м, пешеходные дорожки площадью 319,83 кв.м, площадки для размещения выставочных образцов площадью 341,07 кв.м, площадки для размещения саженцев площадью 249,86 кв.м, озеленение территории площадью 862,98 кв.м. Именно для такого использования было построено на спорном земельном участке административное здание.

Администрация города Иванова в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Комитета, просит удовлетворить жалобу ответчика и отказать в удовлетворении требований Общества.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Андриал" использует на основании договора аренды N 03/03-1779 от 06.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 37:24:030336:361, площадью 2212 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 9 А.

На указанном участке расположен объект недвижимости площадью 46 кв.м, принадлежащий заявителю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 37:24:030336:372-37/001/201 7-1 от 05.05.2017 (т.1 л.д. 19-20).

13.10.2017 ООО "Андриал" обратилось в Администрацию г. Иваново с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:030336:361 на котором расположено принадлежащее Обществу на праве собственности административное здание.

ИВГКУИ письмом от 27.10.2017 N А23/08-03-208 (т.1 л.д.32) отказал заявителю в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 26.04.2016 N 64-KГ16-2, от 21.04.2017 N 309-КГ17-3500, от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка над площадью объекта капитального строительства, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 37:24:030336:361, ООО "Инвестиционная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198-201 АПК РФ, статей 11.9, 11.10, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 ЗК РФ).

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, требования к содержанию заявления и перечню прилагаемых документов предусмотрены в статье 39.17 и подп. 1, 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

В статье 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Оспариваемый в рассматриваемом случае отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность от 27.10.2017 мотивирован значительным превышением площади земельного участка над площадью расположенного на нем объекта недвижимости (т. 1, л.д. 32).

Между тем, такое основание для отказа в предоставлении земельного участка статьей 39.16 ЗК РФ не предусмотрено.

В суде первой инстанции ИВГКУИ уточнил, что отказ в приватизации земельного участка соответствует требованиям пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ.

В данном случае постановлением Администрации г. Иванова от 20.02.2015 N 354 были утверждены акт выбора земельного участка и схема расположения земельного участка площадью 2212 кв.м, расположенного по адресу: г. Иваново, г. Иваново, ул. Чайковского, у дома 20 (т 1. л. д. 77), соответствующая параметрам спорного земельного участка с кадастровым номером 37:24:030336:361.

Как верно указал Арбитражный суд Ивановской области, доказательств превышения площади испрашиваемого ООО "Андриал" земельного участка над площадью, указанной в схеме расположения земельного участка более чем на 10 процентов, Комитетом не представлено. Также суд первой инстанции обоснованно с учетом положений частей 1, 3 статьи 43 ГрК РФ не усмотрел оснований для выводов о превышения площади земельного участка, указанного в заявлении, его площади, указанной в проекте межевания территории более чем на 10 процентов.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого решения об отказе в выкупе земельного участка, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Комитета от 27.10.2017 не соответствует положениям действующего законодательства, а именно статьям 39.16, 39.17 ЗК РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя, заявителя, направленные на выкуп земельного участка в целях дальнейшего использования его на всей площади для предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 АПК РФ и необходимая для признания оспариваемого решения незаконным.

Ссылки ответчика в обоснование отказа в предоставлении земельного участка на приведенные им в оспариваемом решении судебные акты Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они были вынесены по результатам оценки иных фактических обстоятельств, чем исследованные в рамках настоящего дела, и на основе норм земельного законодательства, действовавшего до 01.03.2015.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Комитета об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 37:24:030336:361, площадью 2212 кв.м, расположенного по адресу Ивановская обл., г. Иваново, ул. Свободы, д. 9А, выраженный в письме от 27.10.2017 N А23/08-03-208.

ИВГКУИ представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о необходимости назначения комплексной строительно-землеустроительной судебной экспертизы с целью установления необходимой (достаточной) площади земельного участка по адресу: г. Иваново, ул. Свободы, д. 9А для эксплуатации расположенного на нем административного здания с кадастровым номером 37:24:030336:372 площадью 46 кв.м.

В судебном заседании, апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ИВГКУИ, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2018 по делу N А17-9614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных