Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-7314/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А53-30520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества ограниченной ответственностью "Альфа-Центр": представитель Чулков А.Ф. по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Альфа-Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-30520/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" (ОГРН 1056166046144, ИНН 6166053671)

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 143 568 руб. 75 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 26.02.2018 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 3 л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-30520/2017 со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" взыскано 143 568,75 руб. страхового возмещения, 84 417,84 руб. пени, 11 312 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.04.2018 по делу N А53-30520/2017, общество ограниченной ответственностью "Альфа-Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел возражения ответчика, представленные с нарушением требований статьи 131 АПК РФ. Поскольку ответчик не направил копию возражений в адрес истца, у суда отсутствовали основания для их рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ по собственной инициативе. Апеллянт полагает, что снизив размер неустойки, суд первой инстанции нарушил статью 12 Закона об ОСАГО, согласно которой установлена законная неустойка в размере 1 % от размера страхового возмещения, подлежащего выплате. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку объему нарушенных прав истца и длительности нарушения, в связи с этим неправильно определил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика госпошлины в полном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-30520/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): гражданин Ушаков Александр Иванович, управляя грузовым фургоном марки 37170А, государственный регистрационный знак У 380 НН 61, допустил столкновение с автомобилем марки MERCEDES G350, государственный регистрационный знак Е 050 КХ 161, под управлением водителя Гормашова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES G350, государственный регистрационный знак Е 050 КХ 161, причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего грузовым фургоном марки 37170А, государственный регистрационный знак У 380 НН 61, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2017.

Автомобиль марки MERCEDES G350, государственный регистрационный знак Е 050 КХ 161, принадлежит истцу, ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0379856164).

08.04.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, данному страховому случаю был присвоен N ПР-7708003.

27.04.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 201 031, 25 руб., в том числе: 147 431,25 руб. - в счет возмещения ущерба и 53 600 руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 1015/04/2017 от 22.05.2017, составленному ИП Гордиенко А.И. на основании акта осмотра транспортного средства N 1015/04/2017 от 01.04.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки MERCEDES G350, государственный регистрационный знак Е 050 КХ 161, составила с учетом износа - 231 410,5 руб., утрата товарной стоимости - 177 425 руб., а всего сумма ущерба составляет 408 835,5 руб.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 207 804,25 руб. (83 979,25 руб. в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты и 123 825 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости), неустойки в размере 170 399 руб., а также выплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

22.08.2017 истец получил ответ на досудебную претензию об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалованный судебный акт в части снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 11.08.2017 по 26.02.2018, исходя из следующего расчета: 143 568, 75 руб. x 294 дня x 1% = 422 089, 22 руб., размер неустойки снижен до максимального размера страховой суммы по ОСАГО.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае размер заявленной для взыскания неустойки составляет 400 000 руб., в то время как сумма основного требования составляет 143 568,75 руб., что само по себе чрезмерно.

С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 400 000 руб. не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее до 84 417,84 руб. 84 коп. исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 84 417,84 руб.

Довод апеллянта о том, что ответчик не направил копию возражений в адрес истца, в связи с этим у суда отсутствовали основания для их рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено в судебном заседании 21.03.2018 и рассмотрено при участии представителя истца. В судебном заседании от 21.03.2018 был объявлен перерыв до 26.03.2018 до 15 часов 30 минут, в связи с чем, у истца была возможность представить правовую позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а не по собственной инициативе (том 3 л.д. 27).

Довод апеллянта о том, что снизив размер неустойки, суд первой инстанции нарушил статью 12 Закона об ОСАГО, не дал надлежащую правовую оценку объему нарушенных прав истца и длительности нарушения, в связи с этим неправильно определил размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,2% за каждый день просрочки, не допустив при этом снижение неустойки ниже допустимого предела.

Судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика госпошлины в полном размере, поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-30520/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева