Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-7886/17

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-178716/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Арт Азтек Лимитед", АО "Кредит Европа Банк" Н.В., Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, Компании МИНКАРЛО Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-178716/16-45- 1547, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД к МИФНС N 46 по г. Москве, Компании МИНКАРЛО Лимитед; третьи лица: 1) ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", 2) АО "Кредит Европа Банк" Н.В. (Нидерланды), 3) АО "Кредит Европа Банк" (г.Москва)

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" действительным и обязании передать долю в уставном капитале общества,

по встречному иску Компании МИНКАРЛО Лимитед

о признании договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" от 25.11.2015 г. незаключенным, недействительным либо признании прекратившими обязательства Компании МИНКАРЛО Лимитед

требованию третьего лица - Компании "Кредит Европа Банк" Н.В. (Нидерланды)

о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД",

требованию третьего лица - АО "Кредит Европа Банк" (г.Москва)

о признании прекратившими обязательства по договору договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"

при участии в судебном заседании:

от истца - Аршинова В.А. по доверенности от 29.03.2018;

от ответчиков - от Компании МИНКАРЛО Лимитед - Молоснова Е.М. по доверенности от 19.07.2017; от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" - Пац С.О. по доверенности от 02.02.2017; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD.) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1. МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED); 2. МИФНС N 46 по г. Москве о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" действительным и обязании передать долю в уставном капитале общества, об обязании МИФНС N 46 внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении прав МИНКАРЛО ЛИМИТ.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск Компании МИНКАРЛО Лимитед о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" от 25.11.2015 г. незаключенным, недействительным либо признании прекратившими обязательства Компании МИНКАРЛО Лимитед.

Третьими лицами: Компании "Кредит Европа Банк" Н.В. (Нидерланды) и АО "Кредит Европа Банк" (г.Москва), были заявлены и приняты судом к совместному рассмотрению следующие самостоятельные требования на предмет настоящего спора. Требование третьего лица - Компании "Кредит Европа Банк" Н.В. (Нидерланды) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"; требование третьего лица - АО "Кредит Европа Банк" (г.Москва) о признании прекратившими обязательства по договору договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-178716/16 суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД отказал полностью; встречное исковое заявление Компании МИНКАРЛО Лимитед удовлетворил в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" от 25.11.2015 г., заключенный между Компанией БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и Компанией МИНКАРЛО Лимитед, в остальной части встречного иска Компании МИНКАРЛО Лимитед отказано; в удовлетворении требований третьих лиц - АО "Кредит Европа Банк" (г.Москва) и Компании "Кредит Европа Банк" Н.В. (Нидерланды) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арт Азтек Лимитед", АО "Кредит Европа Банк" Н.В., Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, Компании МИНКАРЛО Лимитед обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-107929/16, поскольку в рамках указанного дела оспаривается законность принятия в состав участников ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" участника БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД, а также правомерность решений Общества о выходе Компании МИНКАРЛО Лимитед из Общества и распределении его доли в пользу БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года в иске отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Компании МИНКАРЛО Лимитед доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

От Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" в материалы дела поступили ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от апелляционной жалобы полностью или частично, а арбитражный суд принимает отказ, если это не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

В данном случае арбитражным судом отказ от апелляционной жалобы принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК Российской Федерации девятый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу, если истец заявил отказ от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенных обстоятельств суд прекращает производство по апелляционным жалобам Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" по делу N А40-66770/16.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, ООО "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН 1027703003635, ИНН/КПП 7703352993/770401001) было создано 22.08.2002 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 26.01.2016 г. участниками общества являются: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНКАРЛО ЛИМИТЕД", владеющее 90,9 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.; 2) БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД, владеющее 9,1 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 1 000 руб. 00 коп

25.11.2015 г. между компаниями МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (остров МЭН) и БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (Британские Виргинские острова) заключен Договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" (ОГРН 1027703003635).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск в части признания договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:

- несоблюдения нотариальной формы Договора купли-продажи доли от 25.11.2015;

- в материалах дела отсутствуют доказательств уклонения ответчика от нотариального удостоверения совершенной сделки - Договор от 25.11.2015 г. купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед";

- в подтверждение оплаты истцом представлены документы, свидетельствует о том, что оплата проведена в размере 46 167,00 долларов США Дуррин Учдоган, однако данный платеж совершен до подписания спорного Договора - до 25.11.2015, следовательно, данный платеж не может рассматриваться в качестве надлежащей оплаты;

- вынесение Мещанским районным судом г. Москвы Определения от 10.02.2016 по делу 2-2909/2016 не влияет на действительность выхода МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из состава участников ООО "Арт Азтек Лимитед" и последующего распределения доли в пользу БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD), поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, когда были внесены сведения об аресте спорной доли в Единый государственный реестр юридических лиц;

- на действительность выхода МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из состава участников ООО "Арт Азтек Лимитед" и последующего распределения доли в пользу БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД (BLACKCOD OVERSEAS LTD) также не влияет отсутствие согласия на данные сделки АО "Кредит Европа Банк", являвшегося на момент выхода МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) из состава участников ООО "Арт Азтек Лимитед" залогодержателем спорной доли на основании Договора о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Арт Азтек Лимитед" (без права перезалога) N MBSHAUSD01707 от 12.01.2007;

- с 19 февраля 2016 года Минкарло Лимитед не является участником ООО "Арт Азтек Лимитед", принадлежащая ему доля в установленном законом порядке перешла к ООО "Арт Азтек Лимитед" и была распределена в пользу участника общества - истца по первоначальному иску, при этом выход Минкарло Лимитед из состава участников ООО "Арт Азтек Лимитед" оспорен в судебном порядке в рамках дела N А40-107929/16, в удовлетворении требования о признании незаконным выхода Минкарло Лимитед отказано.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований встречного иска Минкарло Лимитед и в требовании АО Кредит Европа банк Н.В. о признании обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" прекратившимися, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" незаключенным на основании следующего.

- доводы ответчика Минкарло Лимитед относительно незаключенности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" не подтверждаются материалами дела и не соответствуют положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ;

- ответчик Минкарло Лимитед и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО Кредит Европа банк Н.В. не представили суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Арт Азтек Лимитед" недействительным в связи нарушением норм законодательства Острова Мэн, а так же заключение сделки в нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

В связи с признанием ввиду несоблюдения нотариальной формы Договора купли-продажи доли от 25.11.2015 недействительным также не подлежали удовлетворению встречные исковые требования МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) и требования третьего лица с самостоятельными требованиями АО "Кредит Европа Банк" о признании обязательств МИНКАРЛО ЛИМИТЕД (MINCARLO LIMITED) по указанному договору прекратившимися, поскольку в соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно применял нормы российского права, поскольку в силу императивных норм российского законодательства, корпоративные споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения самой корпорации, а также поскольку ссылки сторон в обосновании требований на нормы российского права свидетельствуют о том, что стороны спора изменили соглашение о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по Договору купли-продажи доли от 25.11.2015.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств относящихся к предмету оспариваемого договора, суд проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

овод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, руководствуясь положениями статей 67, 68, 56, 88 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей правомерно отказано.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения об истребовании сведений об утверждении подлинности подписей на договоре был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик как сторона договора был вправе самостоятельно обратиться за получением указанных сведений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таких доказательств суду представлено не было.

Ссылка третьего лица на нарушение судом порядка ведения арбитражного процесса (не выяснялся вопрос о наличии у дополнений у сторон до перехода к прениям), не может быть принята во внимание, поскольку объективными данными не подтверждена, не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании БЛЭККОД ОВЕРСИЗ ЛТД и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" от апелляционных жалоб, производство по этим апелляционным жалобам прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-178716/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Кредит Европа Банк" Н.В., Компании МИНКАРЛО Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова