Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-130/16

город Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А27-24172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО "Эффект" Герасимова Александра Владимировича (N 07АП-130/2016(3)) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24172/2015 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 45; ИНН 4205162049, ОГРН 1084205014948) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эффект" о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.12.2017 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эффект" о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эффект" по договору на оказание юридических услуг от 01 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр" и установлении оплаты услуг в размере 50 000 рублей в месяц.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Эффект" Герасимов Александр Владимирович (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр" и установлении оплаты услуг в размере 50 000 рублей в месяц. В обоснование требований ссылается на то, что суд лишил конкурсного управляющего права на привлечение специалиста. Фактически выполненная ООО "Юридическое бюро "Арбитр" работа уже имеет положительный эффект. Конкурсная масса пополнилась более чем на 16 млн. руб. Доказательств необоснованности привлечения специалиста не представлено. Характер взаимоотношений между Унеговым О.В. и ООО "Юридическое бюро "Арбитр" не имеет значения. Арбитражный управляющий обладает необходимыми знаниями, что не исключает возможности привлечения специалистов для достижения целей процедуры банкротства. Обращение конкурсного управляющего с ходатайством не противоречит законодательству о банкротстве. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд преследовал цель признания судом правомерности осуществления выплат привлеченным специалистам в ситуации невозможности установления лимитов. Факт и объем оказанных ООО "Юридическое бюро "Арбитр" услуг подтверждается доказательствами в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не обоснована. Доказательств объема выполненных ООО "Юридическое бюро "Арбитр" работ не подтвержден доказательствами. До 20.11.2017 в отчетах конкурсного управляющего информация о привлечении ООО "Юридическое бюро "Арбитр" не отражалась.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам.

Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о балансовой стоимости активов должника. Он ссылается на непередачу бывшим руководителем должника документации ООО "Эффект". При этом доказательств принятия самостоятельных мер на получение бухгалтерских документов, в том числе и сданных обществом в контролирующие органы не представляет.

У арбитражного суда отсутствует возможность определить лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом конкурсный управляющий уже самостоятельно привлек общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр".

В поданном в суд заявлении конкурсный управляющий просит привлечь "Юридическое бюро "Арбитр" по договору от 02.10.2017. Однако в деле договор от указанной даты отсутствует.

Имеется договор от 01.12.2017.

Согласно условий договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017конкурсный управляющий ООО "Эффект" поручает, а ООО "Юридическое бюро "Арбитр" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по взысканию в пользу заказчика различных денежных средств, необходимых для пополнения конкурсной массы. Объеме выполняемой исполнителем работы конкретизирован сторонами в п.2.3.3. договора:

- оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: безналичных платежей в пользу Баяновой Ирины Анатольевны на общую сумму 767 040 (семьсот шестьдесят семь тысяч сорок) рублей, применении последствий недействительности сделок, взысканию, в том числе в рамках исполнительного производства, с Баяновой Ирины Анатольевны в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1084205014948, ИНН 4205162049) денежных средств в размере 767 040 (семьсот шестьдесят семь тысяч сорок) рублей;

- взыскания, в том числе в рамках исполнительного производства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1084205014948, ИНН 4205162049) солидарно с бывшего руководителя должника - Баянова Павла Александровича, 04.02.1973 рождения и иных лиц, извлекавших выгоду из его незаконного или недобросовестного поведения: Баяновой Ирины Анатольевны, Полуды Ольги Александровны, Полуды Анатолия Ильича, ООО "Эффект" (ОГРН 1144250000510, ИНН 4250009571, КПП 425001001) - причиненных убытков в размере 26 791 098 (двадцать шесть миллионов семьсот девяносто одна тысяча девяносто восемь) рублей;

- оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом: платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" (ОГРН 1134205007683, ИНН 4205263713, КПП 420501001) на общую сумму 13 330 098 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч девяносто восемь) рублей, применении последствий недействительности сделок, взысканию, в том числе в рамках исполнительного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Эффект Сервис" (ОГРН 1134205007683, ИНН 4205263713, КПП 420501001) в пользу должника денежных средств в размере 13 330 098 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч девяносто восемь) рублей;

- взыскания, в том числе в рамках исполнительного производства, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1084205014948, ИНН 4205162049) с дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Эффект" (ОГРН 1144250000510, ИНН 4250009571) задолженности по договору уступки прав (цессии) от 06.11.2015 за переданные права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1067746285661, ИНН 7707577363) в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, пени за период с 26.01.2016 по 31.05.2017 за просрочку оплаты по договору уступки прав (цессии) от 06.11.2015 за переданные права требования к ООО "СтройМонтаж" в размере 334 500 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, пени за просрочку оплаты по договору уступки прав (цессии) от 0611.2015 за переданные права требования к ООО "СтройМонтаж" за период с 01.06.2017 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате, начисленной на соответствующую сумму задолженности исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки;

- в случае недостаточности взысканных денежных средств по указанным выше основаниям для расчетов с кредиторами - обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности;

- выполнения иных юридических действий, необходимость совершения которых возникает в ходе конкурсного производства: работа с дебиторской задолженностью, анализ движения денег по расчетному счету Должника, анализ правомерности заключенных сделок Должника и их оспаривание, взаимодействие с судебными приставами исполнителями и т.д.

Установлена оплата услуг в размере 50 000 рублей в месяц.

Договором не установлена иная дата начала срока его действия, чем дата подписания.

В арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 13.12.2017.

То есть, договор заключался конкурсным управляющим самостоятельно, конкурсный управляющий принял на себя все риски, связанные с заключением договора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что обращаясь в суд, преследовал цель признания судом правомерности осуществления выплат привлеченным специалистам в ситуации невозможности установления лимитов.

Таким образом, применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсного управляющего возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности привлечения специалистов, необходимости выполнения предусмотренных договором мероприятий, невозможности самостоятельного выполнения данных мероприятий конкурсным управляющим, а также обоснованности размера вознаграждения привлеченного специалиста.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности факта оказания в рамках договора от 01.12.2017 услуг сотрудниками ООО "Юридическое бюро "Арбитр", либо третьими лицами, которым в установленном законе порядке были делегированы полномочия ООО "Юридическое бюро "Арбитр".

Данный вывод суда является верным. В материалах обособленного спора такие доказательства отсутствуют.

Акты о приемке оказанных услуг не представлены.

Согласно п.6.1. договора составление таких актов является необязательным в связи с тем, что информация о результатах оказанных исполнителем услуг отражается в отчетах конкурсного управляющего.

Однако, как в отчете конкурсного управляющего отражен лишь факт привлечения ООО "Юридическое бюро "Арбитр". Результаты деятельности привлеченного специалиста не отражены.

Апелляционный суд учитывает также, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует оценивать результаты непосредственной деятельности привлеченного лица. Доказательств того, что начиная с 01.12.2017 до даты рассмотрения апелляционным судом дела ООО "Юридическое бюро "Арбитр" оказывало услуги в соответствии с условиями договора от 01.12.2017 не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил факт участия в судебных заседаниях от имени должника Унегова О.В. Участие в рассмотрении споров от имени и в интересах ООО "Эффект" работников ООО "Юридическое бюро "Арбитр" не доказано.

Не доказано, что Унегов О.В. действовал по поручению ООО "Юридическое бюро "Арбитр" во исполнение договора от 0112.2017.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что отношения Унегова О.В. и ООО "Юридическое бюро "Арбитр" не имеют значения для дела.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал невозможность самостоятельного выполнения услуг порученных ООО "Юридическое бюро "Арбитр".

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Не доказана какая-либо повышенная сложность споров по взысканию задолженностей, избыточный объем подготавливаемой документации и доказательств, необходимость в специальных знаниях.

Сам конкурсный управляющий ссылается на то, что документация должника ему еще не передана.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости привлечения специалистов.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" о том, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Доказательств наличия у ООО "Эффект" имущества достаточного в том числе доя выплаты вознаграждения ООО "Юридическое бюро "Арбитр" в размере 80 000 руб. в месяц не представлено.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в привлечении ООО "Юридическое бюро "Арбитр". При этом арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24172/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эффект" Герасимова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев