Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 14АП-2042/18

г. Вологда

04 июня 2018 г.

Дело N А44-11071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Новгородский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года по делу N А44-11071/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее - администрация) о взыскании 180 916 руб. 18 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за сентябрь 2017 года, 6 579 руб. 09 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 18.12.2017, а также пеней, начисленных на сумму задолженности 180 916 руб. 18 коп., начиная с 19.12.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "ТЭК" (далее - НАО "ТЭК").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества, предъявленных к ответчику, отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемый период имущество, предназначенное для оказания коммунальных услуг (далее - объекты коммунальной инфраструктуры), использовало для осуществления своей деятельности НАО "ТЭК"; указанной организации на осуществление этой деятельности в установленном порядке утвержден тариф. Оснований для взыскания стоимости энергии, поставленной обществом на эти объекты, с администрации в данной ситуации не имеется.

Истец и третье лицо в отзывах отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное образование Новгородский муниципальный район Новгородской области является собственником объектов коммунальной инфраструктуры - очистных сооружений с кадастровым номером 53:11:0000000:6248, общей площадью 1437 кв. м, расположенных в д. Новоселицы, военный городок 1, строение 90; водостанции с кадастровым номером 53:11:0000000:5470, общей площадью 585 кв. м, расположенной в д. Новоселицы, военный городок 1, строение 68; станции подкачки воды с кадастровым номером 53:11:0000000:6243, общей площадью 13 кв. м, расположенной по адресу: д. Новоселицы, военный городок 1, строение 101; канализационной насосной станции с кадастровым номером 53:11:1200719:418, общей площадью 20 кв. м, расположенной в д. Новоселицы, военный городок 1, строение89 (листы дела 53-56).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (далее - комитет) и НАО "ТЭК" (арендатор) 25.01.2017 заключен договор аренды муниципального имущества N 070/17 (далее - договор аренды), согласно которому упомянутые выше объекты переданы в аренду НАО "ТЭК" на срок с 01.12.2016 по 01.11.2017 (листы дела 57-62).

Распоряжением комитета от 17.10.2017 N 205 спорные объекты переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство Новгородского района".

Заявление НАО "ТЭК" от 10.02.2017 о заключении договора по поставку энергии на эти объекты отклонено истцом ввиду отсутствия у НАО "ТЭК" правоустанавливающих документов на спорные объекты.

Предложение общества о заключении с администрацией договора энергоснабжения относительно этого имущества ответчиком отклонено.

В отсутствие договора энергоснабжения истец в сентябре 2017 года поставил на спорные объекты электроэнергию и выставил администрации как собственнику объектов коммунальной инфраструктуры счет-фактуру на оплату поставленного коммунального ресурса на сумму 180 916 руб. 18 коп. (лист дела 12).

Ссылаясь на то, что ответчик данный счет-фактуру не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца десятого пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", взыскал с администрации в пользу истца долг в указанном выше размере и неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации администрация не может быть признана лицом, обязанным оплачивать стоимость энергии, поставленной на объекты коммунальной инфраструктуры, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 10, 167 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды.

Эти выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Между тем из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в рассматриваемый период эксплуатацию названных выше объектов коммунальной инфраструктуры осуществляло третье лицо.

Данный факт подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Администрация, являясь собственником упомянутых выше объектов, в рассматриваемый период их не использовала, коммунальные услуги не оказывала, электрическую энергию, поставленную на эти объекты, не потребляла.

Постановлением комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.12.2016 N 55/3 для НАО "ТЭК" утверждены тарифы на оказываемые им услуги на водоснабжение и водоотведение.

Как указал ответчик, у третьего лиц и потребителей коммунальных услуг в рассматриваемый период имелись заключенные договоры, в рамках которых НАЭ "ТЭК" оказывало данные услуги потребителям и получало за них от потребителей плату.

Данные доводы администрации, как и доводы ответчика о том, что стоимость возмещения потребленной электрической энергии включена в тариф, установленный для НАО "ТЭК", являются обоснованными, обществом и третьим лицом не опровергнуты.

Таким образом, третье лицо, являясь гарантирующей организацией, обеспечивало конечных потребителей холодным водоснабжением и водоотведением в соответствии с утвержденными тарифами.

Судом первой инстанции установлено, что общество в сентябре 2017 года осуществило поставку энергии на спорные объекты.

Доводы третьего лица о том, что электроснабжение оборудования на спорных объектах осуществлялось от резервных источников питания, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательств того, что на спорных объектах имелись такие источники питания, обеспечивающие в полном объеме потребности объектов коммунальной инфраструктуры в электроэнергии, третьим лицом не предъявлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отключении спорных объектов от сетей истца (соответствующей сетевой организации).

Из материалов дела следует, что объем поставленного ресурса определен истцом по показаниям приборов учета, зафиксированных в реестре показаний электросчетчиков, составленном обществом и сетевой организации (листы дела 9-11).

Сведения, содержащиеся в этом документе, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица о том, что потребность в электроэнергии на спорных объектах в рассматриваемый период обеспечивалась от резервных источников питания; оснований считать, что поставка энергии от истца на данные объекты в этот период не осуществлялась, не имеется.

Отсутствие заключенного договора на поставку ресурса не освобождает лицо, получившее ресурсы, оплатить их стоимость поставщику энергии.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ресурс фактически получен НАЭ "ТЭК" при осуществлении им деятельности с использованием спорных объектов коммунального хозяйства.

НАО "ТЭК", являясь гарантирующей организацией, эксплуатировало находящиеся в его владении и пользовании объекты коммунального хозяйства; предъявленный к оплате объем энергоснабжения использован третьим лицом для производства холодной воды и оказания услуг водоотведения.

Таким образом, НАО "ТЭК" являлось фактически потребителем электрической энергии.

Факт получения лицом энергоресурса в рассматриваемом случае является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у получателя данного ресурса.

Ввиду этого взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке утверждены тарифы на оказание услуг, связанных с осуществлением деятельности с использованием этих объектов.

Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года N 303-ЭС15-6562 и от 03 декабря 2015 года N 305-ЭС15-11783).

В связи с этим доводы истца, приведенные в отзыве, о том, что администрация как собственник объектов коммунальной инфраструктуры обязана нести расходы по его содержанию, подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований общества, предъявленных к администрации, в данном случае не имеется.

Ввиду изложенного в удовлетворении иска о взыскании с администрации долга и пеней следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с администрации задолженности по оплате поставленной энергии на спорные объекты, а также неустойки подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы и обязанность по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в силу положений статьи 110 АПК РФ следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2018 года по делу N А44-11071/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" о взыскании с муниципального образования Новгородский муниципальный район Новгородской области в лице администрации Новгородского муниципального района задолженности в сумме 180 916 руб. 18 коп., а также пеней, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) в доход федерального бюджета 4912 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов