Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19178/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-157266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-157266/17, принятое судьей Чернухиным В.А.

по заявлению Зайцева Сергея Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Метро-Стиль 2000",

при участии в судебном заседании:

от Зайцева С. В. - Тищенко Е.Б., дов. от 25.12.17

от к/у ООО "Метро-Стиль 2000" - Поляков Д.А., дов. от 01.02.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 ООО "Метро-Стиль 2000" (ОГРН 1027739078520, ИНН 7716198499) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Зайцева Сергея Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 в удовлетворении требования Зайцева Сергея Викторовича о включении задолженности в сумме 1 766 950,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Метро-Стиль 2000" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Зайцев Сергей Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Зайцева С. В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Метро-Стиль 2000" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.08.2016 (резолютивная часть решения) по делу N 2-6112/16, в соответствии с которым с ООО "Метро-Стиль 2000" в пользу Зайцева Сергея Викторовича взыскана задолженность по договору займа N 82 от 28.10.2014 в размере 1 750 000,00 руб., госпошлина в размере 16 950,00 руб.

В ходе судебного заседания кредитор пояснил, что данная задолженность образовалась на основании заключенного 28.10.2014 между ООО "Метро-Стиль 2000" (заемщик) и Зайцевым С.В. (займодавец) договора займа N 82.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора займодавец, являясь учредителем, главным инженером - заместителем директора и владельцем 49,9925% уставного капитала заемщика передает заемщику заем на сумму 1 750 000,00 руб. на срок 1 год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.10.2015.

В соответствии с п. 1.3 договора займа N 82 от 28.10.2014 указанная сумма займа используется заемщиком в целях погашения задолженностей ООО "Метро-Стиль 2000" по уплате налогов и перед персоналом ООО "Метро-Стиль 2000".

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно сведениям содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Зайцев Сергей Викторович является участником ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000", владеющим долей 25 % уставного капитала общества с 24.10.2015.

Кроме того, в период с 02.12.2008 по 12.12.2016 состоял в должности главного инженера-заместителя Административно-управленческого подразделения ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" (документы, подтверждающие трудовые взаимоотношения между Зайцевым СВ. и ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" представлены в материалы дела).

Таким образом, Зайцев СВ. является аффилированным лицом по отношению к ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000" по линии участников Общества, а также состоящего в должности, признаваемой на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, как лица заинтересованного по отношению к должнику.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с Зайцевым С.В. в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

В ходе разбирательства по настоящему обособленному спору установлено, что Зайцев С.В. (займодавец) является участником ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000", владеющим долей 25 % уставного капитала общества с 24.10.2015, в период с 02.12.2008 по 12.12.2016 состоял в должности главного инженера-заместителя Административно-управленческого подразделения ООО "МЕТРО-СТИЛЬ 2000". Заем предоставлялся в целях погашения задолженностей ООО "Метро-Стиль 2000" по уплате налогов и перед персоналом ООО "Метро-Стиль 2000".

Кроме того, как обоснованно указал конкурсный управляющий, заем был предоставлен беспроцентный, должник не предоставил обеспечение по обязательству.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Таким образом, предоставляя подобное финансирование в тяжелый для должника период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Зайцева Сергея Викторовича не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-157266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайцева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев