Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-6206/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-3860/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 12 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Герасименко Т.С.,

по делу N А50-3860/2018

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании недействительным представления,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 406 от 30.01.2018, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб. и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 89 от 30.01.2018.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 06.04.2018, судья Т.С.Герасименко) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель указал, что при заключении кредитных договора Банк довел до заемщиков надлежащую и достоверную информацию о полной стоимости кредита.

Способы и методы осуществления проверки полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены. В связи с этим, как полагает заявитель, установленный Банком срок проверки доверенностей, составленных вне Банка, не является необоснованным и неоправданно большим, поскольку банковскими правилами подробно описаны случаи и процедуры соответствующей проверки, установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора риска неблагоприятных последствий исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 19.09.2011 N 146, апеллянт считает, что пункт 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не охватывает случаи, когда услуга, связанная с другой оказываемой потребителю услугой, оказывается бесплатно. При выдаче кредита/заключении договора банковского вклада заключение договора комплексного обслуживания осуществляется безвозмездно. Следовательно, условие о предоставлении кредита/заключении договора банковского вклада только при наличии договора комплексного обслуживания не нарушает права потребителя.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что включение в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком заранее данного акцепта с целью списания банком денежных средств со счетов заемщика в день наступления срока исполнения обязательств, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав потребителя. В подтверждение своей позиции апеллянт сослался на судебную практику.

Относительно согласия заемщика на обработку его персональных данных заявитель пояснил, что ответственность за нарушение установленного Законом о персональных данных порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), предусмотрена ст.13.11 КоАП РФ, а сами нарушения отнесены законодателем к нарушениям в области связи и информации, а не в области прав потребителей.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2017 N 1824 Управлением в отношении Банка ВТБ 24 (с 01.01.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ) проведена плановая документарная проверка, в ходе которой установлено при заключении кредитных договоров с гражданами-потребителями Банком ВТБ 24 допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, выразившееся в несоблюдении порядка доведения до потребителей информации о полной стоимости кредита, а также во включении, в заключаемые с гражданами договоры, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Результаты проверки оформлены актом N 766 от 23.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Банка ВТБ 24 протоколов от 11.12.2017 N 07-376 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и N 07-377 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.01.2018 N 406 о привлечении Банка ВТБ (как правопреемника прав и обязанностей Банка ВТБ 24) к административной ответственности по ч.1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. 00 коп.

Также по результатам проверки заявителю было выдано представление от 30.01.2018 N 89 об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Принимая во внимание положения статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно указал, что при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей также подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В ходе проверки административным органом установлено, что 03.04.2017 ВТБ 24 (ПАО) в ОО "Центральный" в г. Перми Филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) 2142, по адресу г. Пермь, проспект Комсомольский, дом 70 при заключении с потребителем (данные изъяты) кредитного договора N 625/0018-0668393 допустило нарушение требований п.п.1, 2 ст.8, ст.10 Закона о защите прав потребителей, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку полная стоимость кредита, размещенная в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий кредитного договора N 625/0018-0668393 в прямоугольной рамке, отражена только лишь путем указания цифр - 14.996%, (т.е. отражена только в цифровом выражении без нанесения информации прописными буквами).

Таким образом, заявителем допущено нарушение порядка доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита (займа), что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме этого, административным органом установлено, что ВТБ 24 (ПАО) в ОО "Центральный" в г. Перми Филиала N 6318 ВТБ (ПАО) 2142, по адресу: г.Пермь, проспект Комсомольский, дом 70 при оказании гражданам-потребителям банковских услуг допустило включение в заключаемые с гражданами договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Пунктом 5.4 Типовой формы N 73РКО-436/2017 "Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)", пунктом 5.4 "Правил размещения Вкладов физических лиц в ВТБ 24 (ПАО)" предусмотрено, что "Реализация полномочий Представителем по доверенности, удостоверенной вне Банка или в Банке, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления в Банк оригинала доверенности, удостоверенной вне Банка, или 5 (пяти) календарных дней начиная со дня, следующего за днем обращения Представителя в Банк - для доверенностей, оформленных в Банке".

Учитывая положения ч.1 ст. 847 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суд первой инстанции правомерно указал, что условие кредитных договоров ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей.

Доводы заявителя о том, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, судом не принимаются, поскольку установленные в договорах сроки проверки являются неоправданно большими и необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, административным органом и судом первой инстанции правильно установлено, что включение в пункт 9 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) N 625/0018-0668393 от 03.04.2017, N 625/0018-0724040 от 28.07.2017 условия о предоставлении кредита Заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания ущемляет права потребителя в нарушение запрета, предусмотренного статьей 16 Закона о защите прав потребителей.

Частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Условие пункта 9 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) N 625/0018-0668393 от 03.04.2017, N 625/0018-0724040 от 28.07.2017 изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита.

Ссылка заявителя на то, что при выдаче кредита/заключении договора банковского вклада заключение договора комплексного обслуживания осуществляется безвозмездно, не может служить основанием для вывода об отсутствии события правонарушения, поскольку предусмотренные договором комплексного обслуживания банковские услуги оказываются за плату, которая определяется сборником тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как правильно установлено административным органом и судом первой инстанции, условие пункта 13 Согласия на кредит в ВТБ (ПАО) N 625/0018-0668393 от 03.04.2017, N 625/0018-0724040 от 28.07.2017 предусматривающего, что "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование) принадлежащее Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций", не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. При этом под содержанием пункта 13 Индивидуальных условий договора кредитования отсутствует и возможность отразить волю "не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика.

Пункт 15 Анкеты Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) и пункт 24 договора от 03.04.2017 N 625/0018-0668393, пункт 15 Анкеты Заявления на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) и пункт 23 договора от 28.07.2017 N 625/0018-0724040 (данные обезличены), (данные обезличены) содержат условие, принятое на себя клиентом Банка, которое изложено следующим образом: "Я выражают свое согласие на обработку Банком моих персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Фотография моего лица, персональные данные, указанные в настоящей Анкете-Заявлении, сведения, содержащиеся в моем индивидуальном лицевом счете в Пенсионном фонде Российской Федерации (далее - Фонд), в том числе информация о состоянии специальной части моего индивидуального лицевого счета и о результатах инвестирования средств пенсионных накоплений (в случае предоставления мною согласия на отправку запросов в Фонд), а также полученные в течение срока действия Кредитного договора предоставляются в целях: (1) получения Кредита и исполнения Кредитного договора; (2) страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) мной договорных обязательств; (3) получения информации о Договоре; (4) урегулирования просроченной задолженности перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мной договорных обязательств; (5) заключения и исполнения договора уступки (или залога) прав (требований) по кредитному договору; получение информации о других продуктах и услугах Банка; (7) получения информации о продуктах и услугах группы компаний ВТБ. В указанных целях Банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям; (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) лицам, предоставляющим Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору (залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и/или экспертизы, (б) группе компаний ВТБ. Право выбора компаний/лиц предоставляется мной Банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 6 и 9 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Также в данном пункте статьи 9 Закона N 152-ФЗ указан перечень специальных требований, которые должно включать в себя письменное согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Из текста Анкеты Заявления на получение кредита и содержания договоров от 03.04.2017 N 625/0018-0668393, от 28.07.2017 N 625/0018-0724040 невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний общества, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данные кредитные договоры и Анкету Заявления на получение кредита потребители фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данные условия кредитных договоров и Анкеты Заявления на получение кредита ущемляют права потребителей посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителей без получения от таких потребителей соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Вышеуказанные условия в кредитных договорах и Анкете Заявления на получение кредита не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителей, поскольку согласие потребителей, в данном случае, определено наличием напечатанного текста в кредитных договорах и Анкете Заявления на получение кредита типографским способом.

Доводы заявителя о неправильной квалификации административным органом действий Банка, об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Также административным органом и судом первой инстанции правильно признано, что в нарушение запрета, предусмотренного статьей 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права потребителей условия пункта 25 договора N 625/0018-0668393 от 03.04.2017 и пункта 24 договора N 625/0018-0724040 от 28.07.2017, предусматривающие, что "Настоящим заемщик предоставляет Банку право: 1. Составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита), на Банковский счет N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в случаях: отсутствия в Дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств по договору, на Банковском счете N 1; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором".

Данные условия изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, доводы апеллянта в данной части отклоняются по изложенным мотивам.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Так из оспариваемого постановления следует, что у Банка была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителя.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, установлен и доказан.

Административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения не свидетельствует об его исключительности и малозначительности, в связи с чем ни административный орган, ни суд первой инстанции не установили оснований для освобождения Банка от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Размер штрафа обоснованно определен административным органом с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности) в порядке ст. 4.4 КоАП РФ в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт включения Банком в кредитные договоры и Анкету Заявления на получение кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушений прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, выразившихся в несоблюдении порядка доведения до потребителей информации о полной стоимости кредита, апелляционный суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого представления от 30.01.2018 N 89 об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Повторно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной считает, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу N А50-3860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких