Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 12АП-5190/18

г. Саратов

05 июня 2018 г.

Дело N А12-1990/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Современник" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-1990/2018, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (ИНН 3442062231, ОГРН 1023402642031),

к товариществу собственников недвижимости "Современник" (ИНН 3444259699, ОГРН 1163443069250),

о взыскании 413823 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" (далее - ООО "ВолгаТехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Современник" (далее - ТСН "Современник", ответчик) о взыскании 413823 руб. 81 коп. по договору N 4 от 13.10.2017, из которых 409771 руб. задолженности, 4052 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 23.01.2018.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 марта 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 29 марта 2018 года изготовлен мотивированный текст, которым с товарищества собственников недвижимости "Современник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТехстрой" взыскано 413823 руб. 81 коп., из которых 409771 руб. задолженности, 4052 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С товарищества собственников недвижимости "Современник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11276 руб.

Товарищество собственников недвижимости "Современник", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют протоколы решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающие принятие собственниками решений, необходимых для проведения капитального ремонта, договор подписан неуполномоченным лицом и является ничтожным.

ООО "ВолгаТехстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 между ТСН "Современник" (Заказчик) и ООО "ВолгаТехстрой" (Подрядчик) заключен договор N 4.

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли ж. д. по ул. Советской, 3, на условиях данного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора, в течение 60 календарных дней (п. 1. 7. договора).

На основании п. 2. 1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору, общая цена выполняемых работ по договору составляет 409771 руб., без НДС.

Пунктом 2. 3. 1. договора предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора - 106 687 руб. в течение 3-х календарных дней с момента получения счета.

Пунктом 2. 3. 2. договора предусмотрено, что окончательная оплата производится после выполнения всех работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), счета на оплату.

Оплата выполненных работ на сумму 409771 руб. не произведена заказчиком до настоящего времени.

В связи с отказом в добровольном порядке произвести оплату за выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по договору N 4 от 13.10.2017 истец исполнил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 23.11.2017, N 4 от 23.11.2017 и актами о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 23.11.2017, N 4 от 23.11.2017, подписанными Заказчиком без разногласий и замечаний.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 409771 руб.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 23.01.2018 в размере 4052 руб. 81 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют протоколы решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, подтверждающие принятие собственниками решений, необходимых для проведения капитального ремонта, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

В материалах дела имеется протокол от 01.09.2017 (л.д. 50), которые подтверждает утверждение перечня работ по капитальному ремонту. Протокол не был признан недействительным, в судебном порядке не оспорен.

Довод подателя жалобы о ничтожности договора в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку договор от 13.10.2017 является оспоримой сделкой, встречного требования о признании сделки недействительной ответчиком не заявлено.

Фальсификация договора не доказана в установленном порядке, однако указанное не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку факт скрепления подписи оттиском печати ТСН "Современник" свидетельствует о наличии у лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий (абз. 2 пункта 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ТСН "Современник" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

Доводы апеллянта о том, что акт приемки выполненных работ подписан 23.11.2017 Артемовой Г. В., которая в это время не могла его подписать, поскольку находилась на больничном, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из листка нетрудоспособности Артемовой Г. В. следует, что она находилась на амбулаторном лечении, что не исключает подписанию ею справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2 именно 23.11.2017.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия платежного поручения к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-1990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова