Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-23484/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-249747/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Алтуфьевского ОСП Управления ФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-249747/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ООО "ЭнергоАвангард"

к 1. Алтуфьевскому ОСП Управления ФССП России по Москве; 2. ООО "АП-Консалтинг"

третье лицо: ООО "Евротек"

об оспаривании постановления, отчета;

о приостановлении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Савин А.В. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоавангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы Бязрова М.М. от 09.11.2017 по исполнительному производству N 6884/17/77028-ИП в части принятия результатов оценки в отношении арестованного имущества: установка безмасковой литографии модели DWL 66XL+; диодный лазер (Diod Laser), 450 hm, 300 мВт (2 шт.); пишущая линза IV (Write mode IV); пишущая линза III (Write mode II); признании недостоверным отчет об оценке от 30 октября 2017 N АЛТ-8/АП/2 составленный обществом с ограниченной ответственностью "АП-консалтинг" в отношении имущества: установка безмасковой литографии модели DWL 66XL+; диодный лазер (Diod Laser), 450 hm, 300 мВт (2 шт.); пишущая линза IV (Write mode IV); пишущая линза III (Write mode II); признании надлежащей оценкой имущества: установка безмасковой литографии модели DWL 66XL+; диодный лазер (Diod Laser), 450 hm, 300 мВт (2 шт.); пишущая линза IV (Write mode IV); пишущая линза III (Write mode II) в размере 17 145 514 руб.; обязании Алтуфьевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы вынести новое постановление с указанием оценки имущества: установка безмасковой литографии модели DWL 66XL+; диодный лазер (Diod Laser), 450 hm, 300 мВт (2 шт.); пишущая линза IV (Write mode IV); пишущая линза III (Write mode II) в размере 17 145 514 руб.

Решением от 03.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 27.03.2017 N 6884/17/77028-СД находящегося на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве о взыскании с должника ООО "Евротек" в пользу взыскателя ООО "Энергоавангард" денежных средств на общую сумму 329 000 Евро и 165 797 руб., постановлением от 09.11.2017 судебный пристав- исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом N АЛТ-8/АП/2 от 30.10.2017 об оценке арестованного имущества должника на сумму 39 782 893,00 руб.

Посчитав, что отчет, составленный ООО "АП-консалтинг" не соответствует нормам законодательства, регулирующим оценочную деятельность, является недостоверным, сумма оценки завышена, а действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве по принятию результатов оценки в соответствии с указанным отчетом незаконными, ООО "ЭнергоАвангард" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пунктам 4, 5 ФСО N 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как верно установлено судом первой инстанции, оценщик, при расчете затрат на воспроизводство/замещение (без учета износа) оборудования индексным методом (таблица N 2 на странице 28) в графе "Дата прайса" указывает 17 марта 2015. Вместе с тем, указанная дата является датой заключения договора поставки спорного оборудования, тогда как датой приобретения оборудования, согласно товарной накладной, имевшейся у оценщика, является 01 марта 2016 года.

В графе "Дата контракта на поставку оборудования" указана дата 18 октября 2013 (строки 1-3) и 22 марта 2016 (строка 4). Вместе с тем, оспариваемый отчет не содержит документального обоснования указанных дат.

В силу пункта N 10 ФСО N10 для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

В подпункте д) пункта 14 ФСО N 10 предусмотрено, что при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение указанных норм, эксперт, анализируя рынок, к которому относится объект оценки (глава 5 Отчета) исследует рынок оборудования, применяемого для лазерной обработки металла, в частности для его сварки и резки, тогда как, установка безмасковой лазерной литографии (генератор изображения) модели DWL 66+ предназначена для задач научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, мелкой серии, опытного производства, формирования топологических структур на металлизированных фотошаблонах при производстве интегральных схем, гибридных интегральных схем, а также для формирования структур на пластине, при производстве микроэлектромеханических систем, интегрированной оптики, экспонирования по фоторезцу или фотоэмульсии.

Неправильное определение группы, к которому принадлежит оцениваемый объект, состояния рынка спроса и предложения на момент оценки, привели к недостоверному определению степени ликвидности объекта, что повлияло на применение экспертом существенно заниженной скидки при переходе на вторичный рынок.

Из материалов дела следует, что спорный отчет принят соответствующим постановлением 9 ноября 2017 г.. Вместе с тем, с августа 2017 отчет об оценке рассматриваемого оборудования неоднократно возвращался Управлением ФССП по Москве Оценщику для устранения многочисленных несоответствий. Отчет, предшествующий оспариваемому, датирован 14 августа 2017 года и коэффициенты скидок рассчитанные в оспариваемом отчете значительно отличаются от коэффициентов внесенных в отчете от 14 августа 2017 г. причем в сторону уменьшения.

В рамках оспариваемого отчета функциональный износ оценщиком не выявлен, тогда как в отчете от 14 августа 2017 функциональный износ принят на уровне 7,5 процентов. Совокупный износ в первом отчете составил 10 процентов, во втором 5. Скидка при переходе с первичного рынка на вторичный 20 процентов, в спорном отчете 15.

При оценке одного и того же оборудования, проведенной в один и тот же период одним и тем же оценщиком внесены различные величины скидок, с целью установления достоверной величины рыночной стоимости оборудования по заказу Общества ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" проведена оценка арестованного оборудования.

В отчете от 30.11.2017 N 61, соответствующему по форме и содержанию требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки и рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 17 145 514 руб.

В целях проведения расчета рыночной стоимости оцениваемого оборудования экспертом был проанализирован рынок купли-продажи аналогичного оборудования в России. В ходе проведенного анализа рынка была выявлена компания, специализирующаяся на оснащении предприятий технологическим и аналитическим оборудованием в области микроэлектроники, полупроводникового производства, исследований и нанотехнологий - Компания "МИНАТЕХ".

Так как информация о стоимости аналогичного или сопоставимого оборудования в открытых источниках отсутствует, экспертом 2 был сделан запрос в Компанию "МИНАТЕХ", являющуюся партнером Heidelberg Instruments Mikrotechnik GmbH (Германия) с просьбой указать, какова рыночная стоимость аналогичного нового оборудования (не эксплуатировавшегося, производства 201? года) с учетом его "уникальности" (если есть возможность определить текущую стоимость нового аналогичного "уникального" оборудования), указать какова рыночная стоимость новой базовой модели DWL 66+ на текущую дату, и наиболее существенные отличия новой модели от модели DWL 66XL+.

По информации полученной от представителей компании "МИНАТЕХ", установка DWL 66XL+ является уникальной установкой на базе нестандартной платформы (обозначение "XL"), специально изготовленной для конечного пользователя (ГОИ им. СИ. Вавилова) согласно очень специфических требований и технологии заказчика, и не является стандартной платформой установок производителя Heidelberg Instruments Mikrotechnik GmbH (Германия). Как следствие, потенциальная возможность реализации данной установки другим заказчикам в РФ может являться крайне затруднительной. Также дополнительными причинами трудностей являются габариты и вес установки DWL 66ХГ- по сравнению со стандартной DWL 66+, так как нужно строить и гот овин, специальный фундамент и "чистое" помещение (класс ISO 6 или лучше) площадью существенно больше чем для стандартной установки.

С января 2017 года Heidelberg Instruments Mikrotechnik GmbH (Германия) анонсировало обновление установок серии DWr 66+. Обновленные установки серии DWT 66+ имеют более высокую производительность (более чем в три раза) по сравнению с предыдущей серией тех же DWL 66+ (выпуска до 2017 года). Учитывая, что заказчики в РФ предпочитают приобретать современное оборудование и наиболее поздние версии установок от производителей (это связано с определенными требованиями к оборудованию при выполнении госзаказа, как правило, устанавливается такой критерий как использование новейшего оборудования последних моделей), можно также сделать вывод о моральном устаревании установки DWL 66ХГ+ и потенциальной трудности реализации данной машины для заказчиков в РФ.

Стоимость новых установок на базе стандартной платформы DWL 66+ в базовой комплектации составляет около 460 тыс. Евро с НДС.

Установка отгружена 01.03.2016 г., с момента отгрузки прошло более 1,5 лет, условия хранения в истекший период времени не известны. Хранение данной машины требует определенных условий по климату, пылезащищенности и температурному режиму. Это накладывает определенные риски на то, что машина будет инсталлирована без замечаний и проблем на территории потенциального покупателя. Если условия хранения по какому-то из пунктов не соответствовали установленным, то машина вообще может не заработать или прийти в негодность, или затраты на устранение неполадок могут быть экономически нецелесообразнsыми. В подпункте д) пункта 14 ФСО N10 определены условия, подлежащие учету оценщиком при применении затратного подхода при оценке оборудования, в частности, при применении затратного подхода рассчитывается накопленный совокупный износ оцениваемой машины или единицы оборудования, интегрирующий физический износ, функциональное и экономическое устаревания, при этом учитываются особенности обесценения при разных условиях эксплуатации, а также с учетом принятых допущений, на которых основывается оценка, максимально ориентируясь на рыночные данные.

Совокупный износ оборудования в рамках оспариваемого отчета составил 5 % и все 5% составляет физический износ.

При этом, экспертом 1 функциональный износ не выявлен.

Функциональный (моральный износ) отражает утрату эффективности использования объекта основных средств до момента полного окончания срока полезной эксплуатации. Одним из подвидов морального износа является - скрытый моральный износ, который представляет собой снижение стоимости основных фондов по причине утверждения приказа на создание новейшего оборудования, отличающегося большей производительностью и экономичностью. Исходя из имеющейся информации эксперт 2 произвел расчет морального износа объекта оценки. Для этого предварительно была рассчитана стоимость устаревшей модели DWL 66+ с меньшей производительностью в текущих ценах, которая составила 330 843 Евро. Применив соответствующую формулу, эксперт 2 рассчитал процент морального износа который составил - 39%.

Таким образом, накопленный износ составил 40,26% (при этом, с учетом минимального физического износа объекта).

При проведении расчетов рыночной стоимости машин и оборудования затратным подходом следует учитывать скидку при переходе на вторичный рынок.

Эксперт 1 внес величину скидки при переходе на вторичный рынок оцениваемого объекта в размере 15%. При этом, какие параметры и коэффициенты использовал эксперт 1, рассчитывая указанную скидку, не представляется возможным установить. В отчете имеется лишь отсылка к методическому руководству, подготовленному по мотивам материалов 2003-2008 г.г., согласно которому, указанная скидка может составлять 15-20%.

Экономический смысл данной скидки заключается в передаваемых рисках (возникновение скрытых дефектов при транспортировке, заводские браки и т.д.). Значение скидки для каждого объекта определяется в зависимости от группы, к которой принадлежит объект, ликвидности объекта, состояния рынка спроса и предложения на момент оценки. Чтобы достоверно определить размер скидки при переходе на вторичный рынок необходимо выяснить какой степенью ликвидности обладает оцениваемый объект.

Эксперт 2, определив соотношение затрат на демонтаж, транспортировку, последующий монтаж и наладку со стоимостью оборудования, рассчитал степень ликвидности оцениваемого объекта и по результатам проведенного анализа и расчета внес минимальную величину скидки при переходе на вторичный рынок оцениваемого объекта в размере 36%. При этом эксперт 2 руководствовался методикой определения рыночной стоимости, реализующей традиционный затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке изложенной в "Справочнике оценщика машин и оборудования" под редакцией Лейфера Л.А., 2015 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что отчет N АЛТ- 8/АП/2, по которому рыночная стоимость установки DWL 66XL+ определена в размере 39 782 893 рублей, не отражает реальной рыночной стоимости имущества.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы Бязрова М.М. от 09.11.2017 по исполнительному производству N 6884/17/77028-ИП приняты результаты оценки, установленные отчетом N АЛТ-8/АП/2 от 30.10.2017 г., который является недостоверным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, требование заявителя о признании надлежащей оценкой имущества: установка безмасковой литографии модели DWL 66XL+; диодный лазер (Diod Laser), 450 hm, 300 мВт (2 шт.); пишущая линза IV (Write mode IV); пишущая линза III (Write mode II) в размере 17 145 514 руб. и обязании Алтуфьевский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы вынести новое постановление с указанием оценки имущества в размере 17 145 514 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку суд не вправе устанавливать оценку имущества в каком-либо размере, так как оценка имущества относится к компетенции экспертов, имеющих специальные знания.

Заинтересованное лицо в обоснование того, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, в апелляционной жалобе привел доводы о том, что из ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности следует, что оспариванию в суде подлежит именно оценка, установленная в отчете, а не постановление судебного пристава-исполнителя, а также о том, что судебный пристав-исполнитель не обязан проверять правильность произведенной оценки, не принимается судебной коллегией, ввиду следующего.

Судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Москвы Бязрова М.М. от 09.11.2017 по исполнительному производству N 6884/17/77028-ИП приняты результаты оценки, установленные отчетом N АЛТ-8/АП/2 от 30.10.2017 г., который является недостоверным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-249747/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова