Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-22513/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-2987/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мкапитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-2987/18, принятое судьей Подгорной С.В. (19-23),

по иску ООО Научно-производственное предприятие "СВОД" (ОГРН 1026900590276, ИНН 6905045810)

к ООО "Мкапитал" (ОГРН 1027700084170, ИНН 7708184566),

о взыскании 1 504 750 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: Платов А.В. по доверенности от 12.09.2017, Посадков А.Н. по доверенности от 12.09.2017.

от ответчика: Гордиенко Е.С. по доверенности от 27.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственное предприятие "СВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Мкапитал" о взыскании 1 504 750 руб. 24 коп., из которых: 1 460 922 руб. 56 коп. задолженность, 43 827 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, возвратил встречный иск ООО "Мкапитал".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.04.2015 между ООО "Научно-производственное предприятие "СВОД" (Подрядчик) и ООО "Мкапитал" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 12, в соответствии с условиями которого Истец, обязался выполнить по техническим заданиям ООО "Гиперцентр-5" комплекс работ по ремонту очистных сооружений поверхностного (ливневого) стока и сдать их результат Заказчику, а последний -принять и оплатить указанные работы.

В связи с изменением наименования Заказчика на ООО "Мкапитал", стороны дополнительным соглашением N 1 от 30.04.2015 г. внесли соответствующие изменения в Договор.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.09.2015 стороны внесли в Договор изменения в части определения сроков выполнения работ их стоимости и порядка оплаты. В редакции дополнительного соглашения N 2 работы должны быть выполнены до 30.12.2015. Стоимость работ, определена в размере 9 577 158,98 руб., оплата должна производиться в следующем порядке:

- авансовый платёж в размере 5 874 600 руб. заказчик оплачивает в срок до 12.05.2015;

- платёж в размере 2 241 636 руб. 42 коп. заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат (формы КС-2; КС-3) и передачи подрядчиком исполнительной и иной необходимой документации, предусмотренной договором.

- окончательный платёж в размере 1 460 922 руб. 56 коп. производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и налоговых санкций в текущем налоговом периоде.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приёма выполненных работ N 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат N 1 (форма КС-3), подписанными сторонами 30.12.2015.

Справка налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов была передана Истцом Ответчику 20.02.2016.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.03.2016 исх. N 11 с требованием оплаты, выполненных работ, ответчик ответ на претензию не представил, задолженность не погасил.

Согласно п. 4.3.3. договора обязанность по осуществлению окончательного расчёта в сумме 1 460 922 руб. 56 коп. истёк 10.03.2016.

В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата стоимости выполненных работ в полном объеме, в связи с чем, на день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составляет 1 460 922 руб. 56 коп.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, общая сумма процентов, подлежащих уплате на день предъявления претензии с 11.03.2016 по 29.09.2017, составила 211 419.04 руб.

Однако, в силу указанного выше п. 6.2. договора, Заказчик несёт ответственность в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, но в размере не более 3% от цены неисполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства

Таким образом размер ответственности ответчика за просрочку платежа составила 43 827 руб. 68 коп.

Ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях ответчика имеются признаки одностороннего отказа от исполнения обязательств, что в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-2987/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мкапитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк