Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-20230/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-233844/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-233844/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Нефтеком-7" к ОАО "РЖД" о взыскании 331 884 рублей 54 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Нефтеком-7" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 331 884 рублей 54 копеек пней за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик как перевозчик осуществил доставку груза с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 331 884 рубля 54 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки по накладным, перечисленным в пункте 1 апелляционной жалобы, на основании Договора УСД N 382/ТЦФТО от 17.09.2012, заключенного между ОАО "РЖД и грузоотправителем ЗАО "Евроцемент груп".

Ответчик не учитывает, что настоящий Договор распространяет свое действие в отношении увеличения срока доставки только собственных (арендованных) вагонов (пункт 1.1. Договора).

Вагоны, перечисленные в расчете исковых требований, не принадлежат на праве собственности (аренды) ни ОАО "РЖД", ни грузоотправителю ЗАО "Евроцемент груп", а находятся в собственности АО "ПГК", ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания", ООО "Интерлизинг", ОАО "ВЭБ-лизинг", Трансгарант, Альфа-лизинг, Rail Transinvest OU, что подтверждается накладными, предствленными в материала дела. Соответственно, условия договора не относятся к спорным вагонам, иное ответчиком не доказано.

Заявитель жалобы указывает на то, что по накладной N ЭД422466 отсутствует просрочка в доставке груза. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает " заполняет сам перевозчик,

Согласно абзацу третьему статьи 33 Устава, раздела III "Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления" Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашении сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Таким образом, датой окончания срока доставки явилась дата прибытия на станцию назначения, в то время как общие критерии определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 245, согласно которому датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Так, дата прибытия на станцию назначения наступает ранее, чем выдача груза ответчиком на пути необщего пользования истцу.

Из представленной в материалы дела накладной N ЭД422466 усматривается, что окончание срока доставки - 30.05.2017, как указывает и ответчик в отзыве на иск. Как видно из расчета Истца, срок доставки вагонов по спорной накладной произведен в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом с учетом провозной платы и дат, указанных на оборотной стороне в графе "Календарный штемпель", а именно: со станции отправления вагоны отправлены - 19.05.2017, прибыли на станцию назначения 30.05.2017, соответственно в пути вагоны были 11 суток, вместо положенных 6 суток, а просрочка в доставке составила 5 суток, то есть ответчик изначально указал в накладной неверный нормативный срок доставки вагона.

Ссылка ответчика на памятку приемосдатчика, которая в материалы дела не представлена, в данном случае не имеет правового значения, поскольку ответчик не представил обоснования проставления в накладной более поздней даты истечения срока доставки.

Определение даты доставки груза не является произвольным и должно соответствовать требованиям пунктов 2.2 и 5.1 Правил N 245. Истец в расчете исковых требований обоснованно исходил из положений названных пунктов Правил N 245. Ответчик же не обосновал, чем вызвано завышение нормативных сроков доставки грузов, какие предусмотренные Правилами N 245 основания имелись для увеличения сроков доставки грузов. Отметки в накладных о дате прибытия грузов на станцию назначения указывают на наличие просрочки в доставке грузов.

Ответчик не представил доказательств, что увеличение срока доставки груза согласовано с Истцом. Договоры о продлении срока доставки Истец не заключал.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-0, определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-0 разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков -бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-233844/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын