Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17314/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-17314/18

город Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-216638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТСЖ "Лескова, д. 8" и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018

по делу N А40-216638/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ТСЖ "Лескова, д. 8"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудик Т.Г., Чаленко Л.А. по доверенности от 20.01.2018 г.; Шантырь Н.Г. председатель правления на основании протокола N 1/18 от 04.04.2018 г.;

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Лескова, 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 2 665 879 руб. 37 коп., из которых 2 028 600 руб. составляет неосновательное обогащение и 637 279 руб. 37 коп. - проценты на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 028 600 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 152 144 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 717 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Также с состоявшимся решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца явились, апелляционную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, в ней изложенным, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, апелляционную жалобу поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2009 года по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, ул. Лескова, д. 8 было создано ТСЖ "Лескова, 8", регистрация истца в установленном порядке совершена 23 марта 2009 года.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Лескова, д. 8 был выбран способ управления жилым домом - управление товариществом собственников жилья.

В подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 расположено нежилое помещение III, площадью 193,2 кв.м.

Вступившим в законную силу 24 августа 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-182614/14, удовлетворенным иск в части, за ТСЖ "Лескова, 8" было признано право общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 8 на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый номер N 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1-19) площадью 193,2 кв. м., находящееся в подвале названного многоквартирного дома; указанное нежилое помещение истребовано из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

В основу состоявшегося решения по делу N А40-182614/14 было положено заключение эксперта ООО "ТехноПромАудит" - Касаткиной И.К., подготовленное по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта на момент окончания строительства (1975 год) и на дату первой приватизации первой квартиры в жилом доме (06 сентября 1992 года) спорное помещение входило в состав комнаты 1 технического подполья общей площадью 361,7 кв.м. и не было предназначено для использования в целях, несвязанных с обслуживанием жилого дома и пристройки; являлось вспомогательным по отношению к пристройке жилого дома, но было переоборудовано в 2000 году для использования в качестве спортивно-оздоровительного комплекса с сауной и переведено из технического подполья в подвал в 2006 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182614/14-40-858 было установлено, что первая квартира в данном доме была приватизирована 06 сентября 1992 года.

При этом, на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения подвала жилого дома использовались жителями для обслуживания инженерного оборудования, которое располагается в указанных помещениях. Собственность города Москвы на указанные помещения была оформлена в 2008 году.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182614/14-40-858 было установлено, что помещение III имеет техническое назначение.

Ответчиком было получено неосновательное обогащение на основании заключенных между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) и ООО "Молодежный центр "Циклон" договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 05 ноября 2004 года N 03-678, от 01 декабря 2005 года N 03-00774/05, от 30 октября 2006 года N 03-00627/06, от 31 октября 2007 года N 03-00645/07 и дополнительных соглашений к ним, по условиям которых, помещение по адресу: г.Москва, ул.Лескова, д.8, площадью 193,2 кв.м. было передано в аренду ООО "Молодежный центр "Циклон".

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи ответчиком спорного помещения в аренду подтвержден, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Судебной коллегией исследованы и признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Молодежный центр "Циклон" договор аренды нежилого фонда был по истечение срока пролонгирован на неопределенный срок;

- данный договор аренды не был признан ничтожной сделкой;

- факт неправомерности распоряжением помещением был установлен только вступившим в силу решением суда 17 августа 2016 года, что, по мнению ответчика, является доказательством того, что город Москва является добросовестным арендодателем;

- после указанной даты не получал денежных средств от арендатора, соответственно, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствовали.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-182614/14-40-858, вступившим в законную силу, в соответствии со ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года по делу N А40-182614/14 было установлено, что первая квартира в доме, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Лескова,д.8 была приватизирована 06 сентября 1992 года.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02 марта 2010 года и Определении ВАС РФ от 12 сентября 2011 года N ВАС-10188/11, правовой режим помещений, относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При решении вопроса об отнесении имущества к общему, следует определить, были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования.

Соответственно, с учетом даты приватизации первой квартиры, городу Москва было известно об отсутствии у него прав на заключение договоров аренды в отношении спорного помещения, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судебной коллегией и признается необоснованным исходя из следующего.

Истец ставил вопрос о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17 августа 2013 года по 07 ноября 2017 года.

06 марта 2017 года Департаментом городского имущества г. Москвы было получено письмо ТСЖ "Лескова, д. 8" от 03 марта 2017 года заисходящимN 16/03/17 с предложением передать спорное помещение и перечислить арендные платежи за спорное помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об изменении даты расчета процентов на сумму неосновательного обогащения на дату вручения ответчику указанного письма истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 г. по делу N А40-216638/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.