Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-1367/14

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А63-13233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Сомова Е.Г., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу N А63-13233/2013 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.11.2015 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу N 26/15-01/2018

по исковому заявлению администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469), муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района (ОГРН 1072643000231)

к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Светлане Ивановне (ОГРН 304264321200342), индивидуальному предпринимателю Полубояровой Наталье Ивановне (ОГРН 304264310400161)

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Сапрыкиной Светлане Ивановне (далее - предприниматель, Сапрыкина С.И.) и Полубояровой Наталье Ивановне о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов площадью 58 кв.м и 20,5 кв.м и складского помещения площадью 18,7 кв.м в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу, о предоставлении муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района (далее - предприятие) в случае неисполнения предпринимателями решения суда в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией за их счет соответствующих расходов (с учетом объединения дел N А63-13233/2013, А63-13209/2013 в одно производство под номером А63-13233/2013).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 предприятие, поддерживавшее исковое заявление администрации, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателей Сапрыкину С.И. и Полубоярову Н.И. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В целях принудительного исполнения решения суда арбитражным судом выдан исполнительный лист от 29.07.2016 ФС N 011978958, на основании которого судебным приставом-исполнителем в отношении Сапрыкиной С.И. возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 N 13011/16/26015-ИП.

От представителя предпринимателя поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 19.11.2015 до вступления в законную силу судебного акта Конституционного суда Российской Федерации по делу N 26/15- 01/2018 по жалобе Сапрыкиной С.И. на несоответствие части 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", примененной в конкретном деле заявителя (дело А63- 13233/2013, дело А63-16575/2016) нормам Конституции Российской Федерации.

Определением от 12.02.2018 в удовлетворении заявления оказано. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не представлено безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, судом учтено, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу у ответчика было достаточно времени для его исполнения, тем не менее, решение суда не исполнялось.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 12.02.2018 отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу N А63-13233/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц государственной власти и местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 названного Закона такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявитель в качестве обоснования ходатайства об отсрочки исполнения судебного акта ссылается на рассмотрение Конституционным судом Российской Федерации дела N 26/15- 01/2018 по жалобе Сапрыкиной С.И. на несоответствие части 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", примененной в конкретном деле заявителя (дело А63-13233/2013, дело А63-16575/2016) нормам Конституции Российской Федерации.

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о существовании обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрение Конституционным судом Российской Федерации дела N 26/15-01/2018 не относится к обстоятельствам, с которыми часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность безусловного предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что право граждан и объединений граждан, а также иных органов и лиц, указанных в федеральном законе, на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение законом конституционных прав и свобод, предусмотрено статьей 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФЗК от 21.07.1994. При этом, отсрочка исполнения вынесенного арбитражным судом судебного акта, до рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан Конституционным Судом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу суд обязал ответчиков освободить за свой счет земельный участок путем демонтажа торговых павильонов, таким образом, ответчиками на момент подачи рассматриваемого заявления уже фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства.

Доказательств совершения действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, в связи с чем, предоставление отсрочки нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права истцов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2018 по делу N А63-13233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.Г. Сомов Н.В. Макарова