Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15422/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-15422/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-23997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванесян Е.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г.

по делу N А40-23997/18 (77-161), принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ИП Ванесян Елены Ивановны (ОГРНИП 317774600472052)

к 1) ИП Ванесян Андранику Лазревичу (ОГРНИП 306770000221590);

2) ИП Харитоновой Равзе Харисовне (ОГРНИП 308770000097271);

3) ИП Харитонову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 309774602700672);

4) ООО "АПТЕКА - А.в.с." (ОГРН 1117746309526);

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 804.277 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Д.К. по доверенности от 25.01.2018 г.;

Ванесяна Е.И. (лично на основании паспорта РФ);

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванесян Елена Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к:

- индивидуальному предпринимателю Ванесян Андранику Лазревичу о взыскании неосновательного обогазения в сумме 392.550 руб. 00 коп.

- индивидуальному предпринимателю Ванесян Андранику Лазревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13.851 руб. 74 коп. (за период до 01.02.2018 г.), а так же проценты, начисленные по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга.

- взыскании солидарно денежных средств в размере 392.550 руб. 00 коп. с ИП Ванесян Андраника Лазревича, ИП Харитонова Сергея Валерьевича, ИП Харитоновой Равзе Харисовне, ООО "АПТЕКА - А.в.с.";

- взыскании солидарно с ИП Ванесян Андраника Лазревича, ИП Харитонова Сергея Валерьевича, ИП Харитоновой Равзе Харисовне, ООО "АПТЕКА - А.в.с." (далее - ответчики) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.325 руб. 73 коп. (за период до 01.02.2018 г.), а так же проценты, начисленные по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 г. иск возвращен, в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ)) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Законом N 47-ФЗ внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Поскольку ИП Ванесян Е. И. обратилась в суд с исковым заявлением уже после внесения изменений в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, вступивших в силу с 01.06.2016 г., то иск должен быть подан с соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец ссылается на следующие документы: письмо N б/н от 30.10.2017 г. (получено нарочным), требования о заключении договора аренды и оплате арендной платы N б/н от 21.11.2017 г. и от 12.12.2017 г., адресованные ООО "АПТЕКА - А.в.с.", направленные 21.11.2017 г. и 12.12.2017 г., соответственно; требование о заключении договора аренды и оплате арендной платы N б/н от 12.12.2017 г., адресованное ИП Ванесян Андранику Лазревичу, направленное 12.12.2017 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке от 12.12.2017 г.; требования об изменении договоров аренды N б/н от 12.12.2017 г., адресованные ИП Харитонову Сергею Валерьевичу и ИП Харитоновой Равзе Харисовне, направленные 12.12.2017 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке от 12.12.2017 г.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная переписка не может являться претензиями в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поскольку в указанных письмах не содержатся требования об уплате долга и процентов в заявленном размере и за указанный период, а лишь содержаться предложения об изменении договоров аренды и внесении арендных платежей на расчетный счет истца, как правообладателя доли в общей долевой собственности нежилых помещений.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что на дату принятия судом искового заявления, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда о возвращении искового заявления, на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 125, 126, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-23997/18 (77-161) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.